Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33а-1699/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-320/2020 по административному исковому заявлению Семенова А.С. к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий

по частной жалобе Семенова А.С. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, указывая на то, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей подразделения УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства N* и *, в ходе которых в отношении административного истца осуществляются исполнительные действия, в том числе списываются денежные средства с его банковских счетов, производятся удержания из его заработной платы, вместе с тем должником по данным исполнительным производствам он не является, в связи с чем действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права и законные интересы. Несмотря на данные обстоятельства, его обращения по вопросам нарушения его прав ФССП России фактически не рассмотрены, меры по ним не приняты, денежные средства административному истцу не возращены.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года административное исковое заявление Семенова А.С. возвращено.

В частной жалобе Семенов А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Семенова А.С, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные в отношении самого административного истца, как он полагал, без законных на то оснований.

При этом Семенов А.С. проживает по адресу: *, который к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы не относится.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г.Москвы, находится имущество должника, либо судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Семеновым А.С. по месту нахождения ФССП России, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя либо соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.С. - без удовлетворения.

Судья