Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33а-1717/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-31/2020 по административному исковому заявлению Яценко Алексея Владимировича к Управе района Ивановское г. Москвы, заинтересованное лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, об оспаривании решения об отказе в вырубке дерева, устранении допущенного нарушения прав на благоприятную окружающую среду

по частной жалобе представителя административного истца Яценко А.В. по доверенности Карезиной Л.Ю. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Яценко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управе района Ивановское г. Москвы, заинтересованное лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, об оспаривании решения, оформленного ответом от 25 декабря 2019 года, об отказе в вырубке дерева на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, устранении допущенного нарушения прав заявителя на благоприятную окружающую среду.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года административное исковое заявление Яценко А.В. было возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным Яценко А.В. требованиям неподсудно данному суду, поскольку предъявлено без соблюдения требований части 1 статьи 22 КАС РФ.

Согласиться с обоснованностью вывода судьи о неподсудности дела по заявленным административным истцом требованиям данному суду, не представляется возможным.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 218, части 2 статьи 222 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса; судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления об оспаривании решений органов государственной власти дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом часть 4 статьи 24 КАС РФ устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что административный истец проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.*; кроме того, там же могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения; указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы; обращаясь в данный суд с административным исковым заявлением, гражданин реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, гарантированное ему статьей 24 КАС РФ.

При таких данных, является ошибочным вывод судьи суда первой инстанции о том, что дело по предъявленным заявителем требованиям не подсудно данному суду, он противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует части 2 статьи 22 КАС РФ, частям 3 и 4 статьи 24 КАС РФ.

Определение судьи, которое законным и обоснованным не является, так как поименованные в пункте 2 части 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения данного административного иска отсутствуют, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124-130 КАС РФ вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Яценко Алексея Владимировича вернуть в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124-130 КАС РФ вопроса со стадии принятия заявления.

Судья