Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33а-1719/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-902/2019 по административному исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Дюбо С.А. о признании незаконным бездействия, обязании снять запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля

по частной жалобе представителя административного истца ПАО "Плюс Банк" по доверенности Аймухамбетовой У.М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Дюбо С.А, в котором просило признать незаконным бездействие, обязать снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Astra, 2007 года выпуска, объявленный постановлением от 24 мая 2018 года по исполнительному производству N 32416/18/77056-ИП от 19 марта 2018 года, возбужденному в отношении Осипова Д.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что должник по исполнительному производству не является собственником данного транспортного средства, продал его Левицкому Е.Л, который приобрел имущество с использованием кредитных средств банка и под залог автомобиля; объявленный запрет препятствует перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в принятии административного искового заявления ПАО "Плюс Банк" было отказано.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), исходил из того, что требования ПАО "Плюс Банк" не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласиться с обоснованностью выводов судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Банка не представляется возможным.

Действительно, как указано в части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания административного искового заявления Банка следует, что запретом на совершение регистрационных действий, объявленным судебным приставом-исполнителем, затрагиваются права административного истца; вместе с тем организация не участвует в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Осипова Д.В, на имя которого до настоящего времени зарегистрирован вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД.

Таким образом, указанный спор по требованию Банка об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, как справедливо указал суд, рассматривается и разрешается в исковом порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

Вместе с тем, с 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ и разъяснениями, приведенными пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия; после вступления в силу данного закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Судья суда первой инстанции, как уже указывалось выше, при вынесении обжалуемого определения руководствовался нормами процессуального закона, которые утратили силу с 01 октября 2019 года и в отсутствие к тому правовых оснований отказал в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом.

Исходя из изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления законным и обоснованным быть признано не может, на основании части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии заявления к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий этому.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года отменить, материал по заявлению ПАО "Плюс Банк" вернуть в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса со стадии принятия.

Судья: