Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33а-1732/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административное дело N2а-510/2019 по административному исковому заявлению Рябцева Б.А. к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по частным жалобам представителя административного истца Рябцева Б.А. по доверенности Артемовой О.В., судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года производство по административному делу по административному иску Рябцева Б.А. к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Рябцев Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 256 000 рублей.

Обжалуемым определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года заявление Рябцева Б.А. удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с УФССП России по Москве в пользу Рябцева Б.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Об отмене указанного выше определения просят представитель административного истца по доверенности Артемова О.В. и судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г.Т. по доводам частных жалоб.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Рябцев Б.А. обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 15 декабря 2016 года о прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Производство по административному делу по иску Рябцева Б.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска, поскольку 17 сентября 2019 года, то есть после предъявления административного искового заявления в суд, оспариваемое постановление было отменено в порядке подчиненности и исполнительное производство возобновлено.

Из приобщенного к материалам дела заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу следует, что Рябцев Б.А. отказался от административных исковых требований к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве в связи с тем, что в период рассмотрения дела административный ответчик устранил нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскивая в его пользу 7 000 руб, суд не учел указанные обстоятельства.

Как следует из представленных административным истцом документов, 31 мая 2019 года Рябцев Б.А. заключил договор N310519-43093 об оказании юридических услуг с ООО Юридическая компания "Право Закона" на представление интересов в суде по вопросу обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3 договора составляет 254 000 руб, а также транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 2 000 руб.

Рябцевым Б.А. представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2019 года на 254 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно, в подтверждение оплаты услуг представителя. При этом, из материалов дела следует, что административное исковое заявление от имени Рябцева Б.А. подписано и подано в суд его представителем по доверенности Артемовой О.В.; интересы административного истца в судебных заседаниях 12 сентября и 6 ноября 2019 года представляла по доверенности Артемова О.В.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Рябцева Б.А. за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Москве) в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отменить, принять новое определение, которым заявление административного истца Рябцева Б.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Гагаринского ОСП УФССП России по Москве за счет главного распорядителя бюджетных средств (Управления ФССП России по Москве) в пользу административного истца Рябцева Б.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Судь