Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 33а-1767/2020

Судья судебной коллегии по административным делам

Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО "Энергоспецмонтаж" на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-170/2020), установила:

ПАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконным его постановление от 31.01.2020 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ПАО "Энергоспецмонтаж" просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в рамках сводного исполнительного производства исполняются также требования исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данные выводы являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство N 107684/19/77033-ИП в отношении должника АО "ОЭК".

В рамках указанного сводного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "Энергоспецмонтаж".

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст. 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - ст. 324 АПК РФ и т.п.).

Из изложенного следует, что к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей.

Учитывая, что оспариваемое постановление непосредственно не касается исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то оснований для рассмотрении заявленных требований судом общей юрисдикции не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева