Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33а-1883/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-14/2020 по административному исковому заявлению Рубцовой В.А. к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия

по частной жалобе Рубцовой В.А. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Рубцова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству N*-ИП об обязании должника ООО "Тикер Инвест" возвратить административному истцу акции ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", однако судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимается, в установленные законом сроки решение суда не исполнено.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года административное исковое заявление Рубцовой В.А. возвращено.

В частной жалобе Рубцова В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Рубцовой В.А, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Тикер Инвест", расположенного по адресу: *, который к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы не относится.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г.Москвы, находится имущество должника, его филиал, представительство либо осуществлялись исполнительные действия, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Рубцовой В.А. по месту нахождения ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой В.А. - без удовлетворения.

Судья