Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33а-1888/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Люлюшиной И.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Люлюшиной И.М. по доверенности Фильчакова П.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-301/2019 по административному исковому заявлению Люлюшиной И.М. о признании незаконными действий ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение ребёнком образования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области в пользу Люлюшиной И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... и расходы по оплате государственной пошлины... ", УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года удовлетворены требования Люлюшиной И.М. о признании незаконными действий ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение ребёнком образования.

Представитель административного истца обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере.., оплате госпошлины...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель административного истца.

Согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы и определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере...

Нахожу выводы суда первой инстанции в части определения суммы размера подлежащих взысканию понесённых административным истцом расходов на услуги представителя и почтовых расходов, правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Согласно заявленным требованиям, административный истец обжаловал действия (бездействие) должностных лиц ГУ-ГУ ПФР N6 по Москве и Московской области, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле нёс административный ответчик.

Учитывая характер возникшего спора, факт частично удовлетворения административного иска, нахожу заявленную административным истцом сумму расходов на услуги представителя (...) чрезмерно завышенной, определённую к взысканию судом первой инстанции сумму возмещения (...) отвечающей требованиям соразмерности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Люлюшиной И.М. без удовлетворения.

Судья