Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33а-1931/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-0202/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Бобылевой О.О. Михайлова Д.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве, МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе финансового управляющего Бобылевой О.О. Михайлова Д.М. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бобылевой О.О. Михайлов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве, МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), указывая на то, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия по ряду исполнительных производств в отношении Бобылевой О.О, в том числе был наложен арест на ее недвижимое имущество, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года Бобылева О.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В связи с указанными обстоятельствами постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2016 года исполнительные производства в отношении Бобылевой О.О. были окончены, однако в нарушение требований закона копии указанных постановлений в адрес финансового управляющего своевременно направлены не были, ограничения и аресты на имущество Бобылевой О.О, наложенные в ходе исполнительных производств, не сняты.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2020 года административное исковое заявление финансового управляющего Бобылевой О.О. Михайлова Д.М. возвращено.

В частной жалобе финансовый управляющий Бобылевой О.О. Михайлов Д.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление финансового управляющего Бобылевой О.О. Михайлова Д.М, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Бобылевой О.О, проживающей по адресу: *, который к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не относится.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности данного дела Тверскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано административным истцом по месту нахождения МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Бобылевой О.О. Михайлова Д.М. - без удовлетворения.

Судья