Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33а-1980/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-10009715/2019 по административному исковому заявлению Массан О.В. к прокурору отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ, Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий по рассмотрению жалобы

по частной жалобе Массан О.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Массан О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанными с составлением и направлением сообщения от 10 октября 2019 года в ответ на ее жалобу от 2 октября 2019 года, просила обязать административных ответчиков рассмотреть ее жалобу в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указывала на то, что является адвокатом, в защиту обвиняемого Родникова М.В. направила в Генеральную прокуратуру РФ жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ с указанием на допущенные в ходе следствия по уголовному делу нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушения прав обвиняемых, в связи с чем просила истребовать для изучения данное уголовное дело и провести проверку по данным фактам, однако данная жалоба Генеральной прокуратурой РФ по существу рассмотрена не была, в отсутствие законных оснований была направлена для рассмотрения в Следственный комитет РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года в принятии административного искового заявления Массан О.В. отказано.

В частной жалобе Массан О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ д ействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии административного искового заявления Массан О.В, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, статей 124, 125 УПК РФ, исходил из того, что Массан О.В. оспаривает законность и обоснованность ответа на жалобу, поданную в порядке статьи 124 УПК РФ на действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения следственных действий по уголовному делу.

Учитывая, что судебная проверка законности соответствующих действий органов следствия осуществляется в порядке статьи 125 УПК РФ, судья пришел к правомерному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Массан О.В.

Данные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствуют содержанию заявленных истцом требований и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что Массан О.В. заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, а спорные правоотношения регулируются также Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального права.

При этом, как следует из приобщенного к материалу административного искового заявления Массан О.В, обращаясь в суд, она указывала на то, что поданная ею в Генеральную прокуратуру РФ жалоба подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ, однако надлежащее процессуальное решение по ней принято не было (л.д. 5-7).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Массан О.В. ставится перед судом вопрос о проверке соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ее жалобы, является обоснованным вывод судьи суда первой инстанции о том, что заявленные ею требования рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Массан О.В. - без удовлетворения.

Судья