Решение Московского городского суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 3а-0148/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-148/2020 по административному исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении по состоянию на дата кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующей рыночной,

установил:

фио обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на дата кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2178, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, дом 30, в размере 3 041 433 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N19.02/07-19/3, подготовленный наименование организации.

В судебное заседание от представителя административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований на основании выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы и рассмотрении дела в отсутствии.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

От представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поступили письменные возражения относительно выводов судебных оценочных экспертиз и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от дата N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Поскольку административный истец является собственником нежилого помещения и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении нежилого помещения кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость.

Доводы представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в письменных пояснениях, о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 83, 3 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2178, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, дом 30.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от дата N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на дата" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на дата.

В отношении указанного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на дата, в размере 7 017 922 руб. 54 коп.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N19.02/07-19/3, подготовленный наименование организации, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость нежилого помещения, указанного выше, определена в размере 3 041 433 руб.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дата, а далее дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которых поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N19.02/07-19/3, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы по состоянию на дата рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2178, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, дом 30, определена в размере 3 340 000 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключения отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заключениях подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения и рынка исследуемого объекта.

Расчет рыночной стоимости в дополнительной экспертизе полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного и сравнительного подходов, отказ от затратного подхода обоснован, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключениях судебных экспертиз даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта в указанной части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты в дополнительной экспертизе не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилого помещения полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в г. Москве, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Объект исследования является встроенным помещением в здании крытого рынка и относится к низкоклассной торговой недвижимости. На стр. 28 заключения в качестве одного из правил отбора объектов аналогов экспертом указано, что в качестве объектов аналогов использовались объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. Принадлежность объекта исследования и всех объектов аналогов к одному сегменту рынка и отсутствие необходимости введения корректировки подтверждается также классификацией, представленной в издании "Справочник оценщика недвижимости, том II. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" под ред. фио, М.: Нижний Новгород, 2016.

Материал стен здания, в котором расположен объект исследования, определен экспертом по данным технического паспорта и фотоматериалов, содержащихся в материалах административного дела, а также из сведений из открытых источниках информации, из которых следует, что стены изготовлены из сэндвич панелей. Следовательно, эксперт обоснованно применяет к объектам-аналогам N 2 и N 3 в рамках сравнительного подхода и всем объектам аналогам в рамках доходного подхода понижающую корректировку на материал стен. Экспертом был произведен подробный анализ характеристик объекта исследования на основании фотографий, представленных в отчете об оценке, поскольку они сделаны в период более близкий к дате оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что величина рыночной стоимости не зависит от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. Таким образом, расчет рыночной стоимости в дополнительной экспертизе проводился в соответствии с законодательством об оценочной деятельности безотносительно от величины НДС.

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На представленные Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы возражения экспертом даны исчерпывающие ответы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

В этой связи, суд считает, что позиция Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о неверном определении результатов рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу и дополнительную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, представил обоснованные возражения на замечания относительно выводов, суд считает, что противоречия, указанные представителем административного ответчика, в ходе судебного заседания не установлены, заключение эксперта в части несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и заключение дополнительной экспертизы не содержат неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения дополнительной судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилого помещения на основании выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы.

На основании положений статьи 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой подачи заявления является дата обращения в суд с административным иском - дата.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление фио к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рыночном размере по состоянию на дата удовлетворить.

Установить по состоянию на дата на период с дата и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001006:2178, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, дом 30, в размере 3 340 000 (три миллиона триста сорок тысяч) руб.

Датой обращения фио с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является дата.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда фио