Решение Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 3а-1254/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *1 и земельного участка с кадастровым номером *2.

В административном исковом заявлении общество просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 в размере 93 614 747 рублей, земельного участка с кадастровым номером *2 - в размере 170 973 897 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "КВИН-Э".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *1, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 173 911 079 рублей 62 копеек, и арендатором земельного участка с кадастровым номером *2, кадастровая стоимость которого установлена в размере 693 773 666 рублей 48 копеек.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендных платежей, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером *1 в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 173 911 079 рублей 62 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 29-35) и выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 54).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Заявитель также является арендатором земельного участка с кадастровым номером *2, что подтверждается договором аренды (т. 1, л.д. 36-52). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *2 по состоянию на 1 января 2018 года составила 693 773 666 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 55).

Административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" как плательщика налога и арендатора.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, административный истец 27 сентября 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка был представлен отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "КВИН-Э", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *1 определена в размере 93 614 747 рублей, земельного участка с кадастровым номером *2 - в размере 170 973 897 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *2 определена экспертом в размере 205 080 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *1 - в размере 101 750 000 рублей без НДС.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "КВИН-Э", и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения административного ответчика экспертом ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха" * представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Так, эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Подобранные объекты-аналоги являются однородными, что подтверждается коэффициентом вариации. При этом экспертом, вопреки доводам административного ответчика, были учтены все ценообразующие факторы. Эксперт в своих пояснениях разъяснил порядок определения коэффициента недозагрузки. Экспертом указано, что определение рыночной стоимости в рамках договора залога производится не для целей налогообложения. Кроме того суд отмечает, что эксперт не связан выводами иного оценщика, не предупрежденного об уголовной ответственности. Иное означало бы отсутствие необходимости представления в суд отчета, подготовленного в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", и возможность использования иных отчетов, подготовленных в иных целях.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Одновременно, учитывая, что изначально экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 была определена без учета НДС, судом была назначена дополнительная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года действительная рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 без выделения в ее составе НДС составляет 115 274 250 рублей.

Административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО "КВИН-Э", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с дополнительным заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения административного ответчика экспертом ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха" * представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Так, эксперт пояснил, что корректировка на класс не требуется, так как объект исследования и его аналоги отнесены к низкоклассной офисно-торговой недвижимости класса С. Спорное нежилое здание, как и объект-аналог N 3, имеют наземную парковку, а не организованную охраняемую парковку, в связи с чем введение корректировки не требуется. Эксперт указал, что им верно применен параметр прибыли предпринимателя, соответствующий классу объекта исследования. Эксперт с приведением соответствующих расчетов и аналитических данных, а также описанием используемых им методик указал, что стоимость здания определяется исходя из цен аналогичных объектов, представленных на рынке, при этом анализ фактически заключенных договоров аренды не требуется.

Экспертом даны ответы на иные поставленные перед ним вопросы.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года без выделения в их составе НДС.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 27 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 115 274 250 рублей, земельного участка с кадастровым номером *2 - в размере 205 080 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 сентября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года