Решение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 3а-3233/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С, при ведении протокола помощником судьи Л С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-3233/2020 по административному исковому заявлению Шилиной Л Н о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

Шилина Л Н обратилась в Московский городской суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 10 апреля 2014 года Бабушкинским межрайонным следственным отделом в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.5 ст.290 УК РФ. Общий срок предварительного расследования составил три года, что не является разумным, имела место целенаправленная волокита, поверхностность и неполнота расследования. Как указывает административный истец, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, не принималось своевременных мер для расследования уголовного дела, в адрес следственного органа неоднократно направлялись требования об устранении нарушений. Приговор по уголовному делу вынесен только в 2017 году, в 2019 году он был изменен в части назначения дополнительного наказания. По мнению административного истца, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил более пяти лет, что не является разумным.

В судебном заседании административный истец Шилина Л.Н. участвовала посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N 1-46/2017, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).

Из материалов настоящего дела и уголовного дела N 1-46/2017 судом установлено следующее:

10 апреля 2014 года и.о. заместителя руководителя Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шилиной Л.Н. по ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.1-3, т.1). В этот же день принято постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (л.д.701-, т.1), осмотрено место происшествия (л.д.63-69, т.1), получены объяснения от свидетеля Тульских (л.д.107-111, т.1), свидетеля Вахрушина В.С. (л.д.108-110, т.2).

11 апреля 2014 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище (л.д.112, т.1), составлен протокол обыска.

11 апреля 2014 года в отношении административного истца отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.125, т.2). В этот же день административный истец допрошена в качестве подозреваемой по делу.

11 апреля 2014 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Шилиной Л.Н. (л.д. 132-136, т.2), административный истец допрошена по делу, состоялась очная ставка административного истца и свидетеля Тульских В.Д.

20 апреля 2014 года составлен протокол дополнительного допроса свидетеля (л.д.79-81, т.2).

05 мая 2014 года составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д.1-5, т.2).

06 мая 2014 года по делу допрошена свидетель Кобина О.Н. (л.д.98-100, т.2).

14 мая 2014 года по делу допрошены свидетель Козьменко Н.Н. (л.д.86-88, т.2), свидетель Скяев С.А. (л.д.92-94, т.2), свидетель Афанасьев (л.д.95-97, т.2).

20 мая 2014 года составлен протокол осмотра предметов (документов), находящихся в служебном кабинете административного истца (л.д.6-69, т.2).

27 мая 2014 года по делу допрошена свидетель Пушкина В.Е. (л.д.102-104, т.2).

28 мая 2014 года составлен протокол очной ставки между двумя свидетелями (л.д.89-91).

29 мая 2014 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.70-71).

29 мая 2014 года вынесено постановление о привлечении Шилиной Л.Н. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.146-149, т.2). В этот же день Шилина Л.Н. допрошена.

29 мая 2014 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению Шилиной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 127, 286 УК РФ (л.д.167-169, т.2).

30 мая 2014 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д.171-172, т.2), составлено обвинительное заключение (л.д.180-209, т.2), направлено прокурору.

09 июня 2014 года и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (л.д.2-3, т.3).

С указанным постановлением руководитель следственного органа не согласился, направил ходатайство об отмене постановления, которое было отклонено заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа 11 августа 2014 года (л.д.9-10, т.3).

25 сентября 2014 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, в этот же день дело принято к производству следователя.

25 сентября 2014 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шилиной Л.Н. по ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.34-36, т.3), в этот же день она допрошена.

27 сентября 2014 года произведен дополнительный допрос свидетеля Тульских В.Д. (л.д.18-20, т.3).

15 октября 2014 года поставлен протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д.69-70, т.3), протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела (л.д.71-72, т.3).

24 октября 2014 года утверждено обвинительное заключение в отношении Шилиной Л.Н. (л.д.91-120, т.3).

10 ноября 2014 года заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы от 10 ноября 2014 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования (л.д.122-130, т.3).

С указанным постановлением руководитель следственного органа не согласился, направил ходатайство об отмене постановления, которое было отклонено Бабшкинским межрайонным прокурором г. Москвы 10 декабря 2014 года (л.д.132-136, т.3).

С указанным постановлением руководитель следственного органа не согласился, направил ходатайство об отмене постановления, которое было отклонено заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа 12 января 2015 года.

27 февраля 2015 года вновь утверждено обвинительное заключение, которое направлено прокурору.

Постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы от 06 марта 2015 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

С указанным постановлением руководитель следственного органа не согласился, направил ходатайство об отмене постановления, которое было отклонено заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа 27 марта 2015 года.

06 мая 2015 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д.193-194, т.3).

12 мая 2015 года вынесено постановление о производстве представительного следствия следственной группой (л.д.195-198), в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

14 мая 2015 года по делу допрошен свидетель Лопатин П.Д. (л.д.200-202), 22 мая 2015 года допрошен свидетель Гогаев С.Т. (л.д.203-205), 25 мая 2015 года по делу допрошен свидетель Зелькин Е.В. (л.д.206-208), 05 июня 2015 года по делу допрошен свидетель Пронин А.В. (л.д.209-211).

10 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шилиной Л.П. по ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.219-221, т.3).

10 июня 2015 года Шилина Л.Н. допрошена в качестве обвиняемой по делу (л.д. 223-229, т.3). В этот же день составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д.230-231).

11 июня 2015 года составлено обвинительное заключение, направлено в адрес прокурора для утверждения (л.д.2-33, т.4).

Постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы от 26 июня 2015 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

С указанным постановлением руководитель следственного органа не согласился, направил ходатайство об отмене постановления, которое было отклонено заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа 08 июля 2015 года.

С данным постановлением руководитель следственного органа не согласился, направил ходатайство об отмене постановления, которое было отклонено прокурором Северо-Восточного административного округа 10 августа 2015 года (л.д.51-52, т.4).

С данным постановлением руководитель следственного органа не согласился, направил ходатайство об отмене постановления, которое было отклонено заместителем прокурора города Москвы 11 сентября 2015 года (л.д.61-62, т.4).

30 ноября 2015 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, о принятии уголовного дела к производству.

15 и 18 декабря 2015 года по делу допрошены свидетели, о чем составлены протоколы допроса.

28 декабря 2015 года вынесено постановление о привлечении Шилиной Л.Н. в качестве обвиняемой (л.д.107-111, т.4), в этот же день она допрошена.

30 декабря 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду того, что административный истец из-за болезни не может участвовать в следственных действиях (л.д.69-70, т.4).

30 декабря 2015 года и.о. руководителя Бабушкинского межрайонного следственного отдела указанное выше постановление было отменено (л.д.73-74, т.4). В этот же день уголовное дело было принято к производству следователя.

27 января 2016 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д.126-127).

27 января 2016 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия в связи с необходимостью произвести товароведческую судебную экспертизу (л.д.148, т.4).

01 февраля 2016 года предварительное следствие было приостановлено ввиду невозможности участия Шилиной Л.Н. в уголовном деле (л.д.156, т.4). 21 марта 2016 года указанное выше постановление было отменено. 21 апреля 2016 года предварительное следствие было приостановлено, 04 мая 2016 года оно было отменено, в этот же день дело было принято к производству, вынесено постановление о назначении по делу товароведческой экспертизы.

22 июня 2016 года административный истец была ознакомлена с заключением эксперта (л.д.221-222). 04 июня 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено, 17 июня 2016 года это процессуальное решение было отменено.

19 июня 2016 года по делу были допрошены свидетели Тульских В.Д, Шиндяйкин А.В, 20 июня 2016 года допрошен свидетель Иванов В.В. (л.д.246-250, т.4).

28 июня 2016 года по делу допрошен эксперт (л.д.12-14, т.5).

29 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении Шилиной Л.Н. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.21-28, т.5), в этот же день она допрошена, составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

12 июля 2016 года составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д.45, т.6).

17 июля 2016 года вынесено постановление руководителя следственного органа о возращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, в этот же день предварительное следствие было возобновлено.

18 августа 2016 года дополнительно допрошен эксперт по делу.

22 августа 2016 года вынесено постановление о назначении искусствоведческой экспертизы. 26 и 27 августа 2016 года по уголовному делу дополнительно допрошены свидетели. 27 августа2016 года составлен протокол очной ставки свидетелей. 31 августа 2016 года составлен протокол очной ставки между свидетелем и обвиняемой.

16 сентября 2016 года обвиняемая и ее защитник ознакомились с заключением эксперта (л.д.95, т.6). В этот же день вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шилиной Л.Н.

18 сентября 2016 года составлено обвинительное заключение (л.д.159-206, т.6).

29 сентября 2016 года постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

06 октября 2016 года предварительное следствие было возобновлено.

19 октября 2016 года проведена очная ставка между свидетелями Тульских В.Д. и Козьменко Н.Н.

14 октября 2016 года проведена очная ставка между свидетелем Пушкиной В.Е. и обвиняемой Шилиной Л.Н.

18 октября 2016 года проведена очная ставка между свидетелем Гогаевым С.Т. и обвиняемой Шилиной Л.Н.

27 октября 2016 года проведен дополнительный допрос свидетеля Тульских В.Д.

21 октября 2016 года допрошен свидетель Измайлов Д.А.

20 октября 2016 года получено постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым разрешено получение информации о соединениях телефонных номеров.

29 октября 2016 года вынесено постановление о привлечении Шилиной Л.Н. в качестве обвиняемой по п.в ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.70-75, т.6).

09 ноября 2016 года прокурором Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы утверждено обвинительное заключение (л.д.108-159, т.6).

01 декабря 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы назначено предварительное слушание по уголовному делу на 13 декабря 2016 года (л.д.166, т.6).

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы судебное заседание по делу назначено на 23 декабря 2016 года (л.д.178-179, т.6).

23 декабря 2016 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ряда свидетелей обвинения на 13 января 2017 года. Далее рассмотрение дела отложено на 03 февраля 2017 года. В указанный день рассмотрение дела отложено на 06 марта 2017 года в связи с тем, что не все свидетели явились. В указанный день рассмотрение дела отложено на 20 марта 2017 года, свидетели Симкин Н.С, Соломатин П.Г, Шалаев А.А, Скяев С.А. подвергнуты принудительному приводу. Далее судебное заседание отложено на 07 апреля 2020 года в связи с неявкой ряда свидетелей. Далее судебное заседание было отложено на 26 апреля 2017 года по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к исследованию материалов дела. Далее судебное заседание было отложено на 22 мая 2017 года и после на 02 июня 2017 года по ходатайству государственного обвинителя для представления дополнительных доказательств. Указанные дополнительные доказательства в виде 12 копий исполнительных производств были представлены (л.д.42-415, т.7), после чего по ходатайству адвоката дело было отложено на 07 июля 2017 года по ходатайству адвоката подсудимой для ознакомления (л.д.416, т.7).

07 июля 2016 года по делу постановлен приговор (л.д.25-43, т.8), Шилина Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ, ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом, лишением права занимать определенные должности.

Копия приговора получена Шилиной Л.Н. 11 июля 2017 года (л.д.45).

14 июля 2017 года поступила апелляционная жалоба от адвоката Шилиной Л.Н. (л.д.68-73, т.8), дополнительная апелляционная жалоба (л.д.150-162, т.8).

21 ноября 2017 года судьей апелляционной инстанции Московского городского суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14 декабря 2017 года (л.д.175, т.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года приговор суда первой инстанции оставлен в силе (л.д.203-220, т.8).

11 апреля 2019 года поступила кассационная жалоба, которая постановлением судьи Московского городского суда от 28 июня 2019 года передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 июля 2019 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, апелляционное определение от 14 декабря 2017 года изменены, из судебных актов исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти (л.д.325-328, т.8).

Пунктами 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Оценивая срок досудебного и судебного производства по уголовному делу и эффективность действия следствия и суда, исходя из материалов уголовного дела N 1-46/2017, суд полагает, что расследование и последующее судебное производство проводились достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось. Все процессуальные действия как следствия так и суда являлись последовательными, необходимыми и обоснованными.

При этом, суд отмечает, поведение административного истца, которая наряду со своим защитником заявляла многочисленные ходатайства как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом.

По мнению суда, уголовное дело представляло некоторую сложность, по делу проведена товароведческая и искусствоведческая экспертизы, поскольку взятка получена подсудимой в виде большого количества разнообразных монет, большинство из которых представляют разнообразную нумизматическую ценность; по делу допрошено значительное количество свидетелей, проведены многочисленные очные ставки как между свидетелями, так и между подсудимой и свидетелями; объем собранных следствием документов составил более 6 томов.

Срок судебного разбирательства по уголовному делу во всех инстанциях являлся разумным, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, (статья 243 УПК РФ).

Дело назначено судом к слушанию своевременно, судебные заседания производились в назначенное время, все отложения судебных заседаний являлись обоснованными, были связаны с неявкой свидетелей обвинения, судьей приняты меры в отношении участников процесса (свидетелей обвинения), в частности меры процессуального принуждения, направленные на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, свидетели обвинения подвергнуты судом принудительному приводу. Судебные акты по делу изготавливались в установленный срок и вручались участникам процесса своевременно.

Из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Уголовное дело в отношении административного истца было возбуждено 10 апреля 2014 года, приговор вступил в законную силу 14 декабря 2017 года. Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 8 месяцев.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, судом установлено, что волокиты по делу не допускалось как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного производства по делу.

Действия органов предварительного следствия, а также суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что срок уголовного судопроизводства по делу N 1-46/2017 может быть признан разумным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Шилиной Л Н о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.