Определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 3м-0149/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при ведении протокола секретарем Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству коммунального унитарного дочернего предприятия по оказанию услуг "Бобруйский расчетно-вычислительный центр" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь от 25 мая 2018 года N * о взыскании с Сапегиной Натальи Михайловны денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Коммунальное унитарное дочернее предприятие по оказанию услуг "Бобруйский расчетно-вычислительный центр" через компетентные органы обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь от 25 мая 2018 года N * о взыскании с Сапегиной Натальи Михайловны денежных средств.

В последующем дело передано по подсудности в Московский городской суд.

Исполнительной надписью нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь N * от 25 мая 2018 года о взыскании денежных средств указано следующее:

"Взыскать по настоящему документу с Сапегиной Натальи Михайловны, * года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *, паспорт КВ *, выдан *, личный номер; в пользу Коммунального унитарного дочернего предприятия по оказанию услуг "Бобруйский расчетно-вычислительный центр", зарегистрированного в ЕГР * года за N*, находящегося по адресу: *, УНП *, образовавшуюся за период с января месяца две тысячи восемнадцатого года по март месяц две тысячи восемнадцатого года, задолженность по оплате коммунальных услуг, оказываемых населению, услуг по техническому обслуживанию жилого дома, по отчислениям на капитальный ремонт жилого дома в сумме 239 рублей 19 копеек (двести тридцать девять рублей девятнадцать копеек), пеню в сумме 33 рубля 27 копеек (тридцать три рубля двадцать семь копеек).

Нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи, оказание услуг правового и технического характера в сумме 13 рублей 62 копейки (тринадцать рублей шестьдесят две копейки) взыскивается с Сапегиной Натальи Михайловны в пользу нотариуса Могилевского нотариального округа * и подлежит перечислению на счет Могилевской областной нотариальной палаты.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 286 рублей 08 копеек (двести восемьдесят шесть рублей восемь копеек)".

Взыскатель в судебное заседание не явился.

По сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник был поставлен на учет по месту пребывания в г. Москве по адресу: * в период с 31 июля 2019 года по 19 августа 2019 года.

Должник Сапегина Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в базе Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно ответу Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник Сапегина Н.М. была зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве по адресу: * до 19 августа 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что регистрация Сапегиной Н.М. закончилась 19 августа 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения должника на территории г. Москвы.

Кроме того, по имеющимся общедоступным сведениям адресно-справочных служб на территории города Москвы как субъекта Российской Федерации по указанному адресу расположено административное здание, в котором зарегистрировано значительное количество различных организаций. При этом в предоставленных Центром адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве сведениях информация о номере офиса, квартиры, либо организации, по месту нахождения которой зарегистрирована Сапегина Н.М, отсутствует. Почтовая корреспонденция должником по указанному адресу не получена.

Иных подтверждений местонахождения должника на территории города Москвы в материалах дела нет.

Следовательно, место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, в частности, в городе Москве отсутствуют. Сведений о ведении трудовой деятельности должником на территории Российской Федерации также не имеется.

Поскольку положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда лишь при определенных условиях (если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества), то при их отсутствии, когда ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Московским городским судом предприняты все возможные меры по розыску должника Сапегиной Н.М, однако его место жительство на территории Российской Федерации в городе Москве не подтверждено, суд оставляет ходатайство коммунального унитарного дочернего предприятия по оказанию услуг "Бобруйский расчетно-вычислительный центр" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство коммунального унитарного дочернего предприятия по оказанию услуг "Бобруйский расчетно-вычислительный центр" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь от 25 мая 2018 года N * о взыскании с Сапегиной Натальи Михайловны денежных средств - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга