Решение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 7-3773/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление N 0356043010319090900002175 от 25.09.2019 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жарковой Л.А. по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010319090900002175 от 25.09.2019 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции индивидуальный предприниматель Жаркова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции фио, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Индивидуальный предприниматель Жаркова Л.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник МАДИ фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая индивидуального предпринимателя Жаркову Л.А. к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, административный орган в постановлении указал, что 30.07.2019 в 15 час.09 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марка автомобиля КРЕТА, г.р.з. Р089ТР750, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на основании разрешения N266966, которое действительно с 30.05.2019 по 29.05.2024. Собственником данного автомобиля является индивидуальный предприниматель Жаркова Л.А.

Основанием для привлечения Жарковой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ послужили следующие материалы: определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.08.2019; информационная выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Жарковой Л.А.; фотоматериал; разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легкового такси N266966, которое действительно с 30.05.2019 по 29.05.2024; выписка из ЕГРИП; протокол об административном правонарушении от 09.09.2019.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины индивидуального предпринимателя Жарковой Л.А. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил Жаркову Л.А. от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в материалах дела содержатся существенные процессуальные нарушения, не позволившие Жарковой Л.А. в полной мере реализовать свое право на защиту, а именно: привлекаемое лицо не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд также пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствии привлекаемого лица.

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется.

Как усматривается из материалов дела, извещение о необходимости явиться в административный орган 09.09.2019 для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении в адрес Жарковой Л.А. было направлено 15.08.2019 (ИПО 12500938282400, лист дела 32), но в связи с неудачной попыткой вручения было направлено обратно отправителю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, административным органом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Жарковой Л.А. о составлении протокола об административном правонарушении. Неявка Жарковой Л.А. на составление протокола об административном правонарушении не являлась препятствием для проведения данного процессуального действия без ее участия.

Таким образом, выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Жарковой Л.А. не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с дата.

Следовательно, срок давности привлечения Жарковой Л.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Московском городском суде истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий наименование организации утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Бутырского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление N 0356043010319090900002175 от 25.09.2019 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жарковой Л.А. по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.