Решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 7-3981/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мареевой А.В. на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление начальника отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Клинстройсервис" Лаврентьевой И.М., УСТАНОВИЛ:

постановлением N*** начальника отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 июня 2019 года исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Клинстройсервис" Лаврентьева И.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Мареева А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы пункты предписания, неисполнение которых вменено в вину Лаврентьевой И.М. по настоящему делу, признаны частично недействительными, остальные пункты предписания исполнены Лаврентьевой И.М.

Лаврентьева И.М, защитник Мареева А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении жалобы не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Клинстройсервис" Лаврентьевой И.М. к административной ответственности по указанной норме послужило неисполнение пп. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания N *** от 22 января 2019 г, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в срок до 22 апреля 2019 года.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы жалоба Лаврентьевой И.М, поданная на постановление должностного лица о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Между тем при рассмотрении жалобы Лаврентьевой И.М. судьей районного суда допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в бездействии (неисполнении требований предписания Ростехнадзора), является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, находящимся в общем доступе, а также имеющимся в деле материалам, адрес места нахождения ЗАО "Клинстройсервис": ****.

Место исполнения Лаврентьевой И.М, являвшейся и.о. генерального директора ЗАО "Клинстройсервис" своих служебных обязанностей, определяется указанным адресом, который относится к подсудности Клинского городского суда Московской области.

Частью 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ, жалоба Лаврентьевой И.М. на постановление N *** начальника отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ рассмотрена судьей Басманного районного суда г. Москвы исходя из адреса места расположения административного органа, то есть с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе Лаврентьевой И.М. рассмотрено судьей Басманного районного суда г. Москвы с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Клинстройсервис" Лаврентьевой И.М. отменить.

Дело через Басманный районный суд г. Москвы направить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина