Решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 7-3983/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Шипилова Н.А., защитника Михеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипилова Н.А. на постановление N 362 заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Басманному району города Москвы от 24 мая 2019 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шипилова Н.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 362 заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Басманному району города Москвы от 24 мая 2019 года Шипилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шипилова Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шипилов Н.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылается на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение; его личный досмотр проведён без участия понятых, на его ходатайство о привлечении понятых при осуществлении процессуального действия ему было отказано; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, он не знакомился с содержанием протокола; постановление о назначении административного наказания вынесено в его (Шипилова) отсутствие, подписи в постановлении ему не принадлежат; в постановлении не указаны место, время совершения административного правонарушения, данные свидетелей и другие необходимые сведения; при рассмотрении дела у него, а также у свидетелей не получены объяснения, не исследованы видеозапись и аудиозапись; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Шипилов Н.А. и защитник Михеев Н.А. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шипилова Н.А. и защитника Михеева Н.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Басманному району города Москвы установлено, что Шипилов Н.А. совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Шипилова Н.А. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 24 мая 2019 года, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорты сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения жалобы Шипилова Н.А. на постановление должностного лица судья районного суда признал его законным и обоснованным.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Басманный районный суд города Москвы, Шипилов Н.А, помимо иных доводов, ссылался на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; он не присутствовал при рассмотрении дела заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Басманному району города Москвы, подписи в постановлении о назначении административного наказания ему (Шипилову) не принадлежат; постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нём не указаны время и место совершения административного правонарушения, данные свидетелей и другие необходимые сведения.

К материалам дела по запросу судьи районного суда приобщена копия постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Басманному району города Москвы от 24 мая 2019 года, в которой отсутствуют данные о месте и времени совершения административного правонарушения (л.д. 34-35). При этом содержание указанной копии постановления имеет существенные отличия от копии постановления, приложенной к жалобе Шипиловым Н.А, в том числе в части описания события административного правонарушения (л.д. 11).

В нарушение требований КоАП РФ, доводы Шипилова Н.А, а также приведённое обстоятельство, не проверены судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и им не дано надлежащей оценки в решении. Так, судья районного суда не предпринимал меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты от 24 мая 2019 года, должностного лица ОМВД по Басманному району г. Москвы, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Басманному району г. Москвы "***" И.В, вынесшего постановление о назначении административного наказания. Кроме того, судьёй районного суда из ОМВД по Басманному району г. Москвы не был истребован оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шипилова Н.А. с целью устранения противоречий в содержании приобщённых к материалам дела копий постановления о назначении административного наказания.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Шипилова Н.А. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года подлежит отмене, а дело по жалобе Шипилова Н.А, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Шипилова Н.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шипилова Н.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко