Решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 7-3988/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Хабибулина И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабибулина И.О. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Умирзакова И., УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2020 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики "***" Умирзакова И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года гражданин Республики "***" Умирзаков И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Хабибулин И.О. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылается на то, что Умирзаков И. не осуществлял трудовую деятельность в ООО ""***"", а являлся стажёром ООО ""***"", что подтверждается объяснениями Умирзакова И. и показаниями свидетеля "***" А.Г, получившими ненадлежащую правовую оценку судьи районного суда; сведения, сообщённые "***" В.Н, являются недостоверными; назначенное Умирзакову И. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Умирзаков И, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, уполномочил защитника Хабибулина И.О. на представление его интересов, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Умирзакова И, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Хибибулина И.О, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 13 февраля 2020 года в 10 часов 40 м инут по адресу: "***" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен граждан ин Республики "***" Умирзаков И, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ""***"", не имея при этом патента на работу в городе Москве. На момент проверки Умирзаков И. производил комплекс работ по мойке автомашин автосалона ""***"". Действия Умирзакова И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Умирзаковым И. административного правонарушения подтверждён исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2020 года N 66 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 13 февраля 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями "***" В.Н. от 13 февраля 2020 года; копиями договора аренды здания N "***" от 21 июля 2006 года, договора оказания услуг N "***" от 25 июня 2018 года; письменными объяснениями Умирзакова И. от 13 февраля 2020 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Умирзакова И, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Умирзакова И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Умирзаков И. не осуществлял трудовую деятельность в ООО ""***"", а проходил стажировку в ООО ""***"", проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, по договору оказания услуг N "***" от 25 июня 2018 года ООО ""***"" филиал ""***"" (Заказчик) поручает, а ООО ""***"" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по организации комплекса работ на объекте по адресу: "***" по мойке, уборке, химчистке и перегонке автотранспортных средств Заказчика в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.3 Договора работы, указанные в п. 1.1 Договора, выполняются (оказываются) иждивением Исполнителя (л.д. 13-14).

Из протокола осмотра территории от 13 февраля 2020 года и фототаблицы следует, что гражданин Республики "***" Умирзаков И. на момент проверки осуществлял комплекс работ по мойке, уборке, химчистке и перегонке автотранспортных средств в автосалоне по адресу: "***", не имея патента на работу (л.д. 4-6, 15).

Согласно письменным объяснениям главного инженера ООО ""***"" филиал ""***"" "***" В.Н. гражданин Республики "***" Умирзаков И. работает подсобным рабочим в ООО ""***"", с которым у ООО ""***"" филиал ""***"" заключён договор оказания услуг N "***" от 25 июня 2018 года (л.д. 8).

При этом "***" В.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективные данные о наличии причин для оговора ООО ""***"" с его стороны отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, судья районного суда обоснованно признал сообщенные им данные достоверными.

При даче письменных объяснений Умирзаков И. не отрицал, что работает подсобным рабочим по вышеуказанному адресу без патента на работу, на момент проверки мыл машину в автосалоне ""***"". Вместе с тем, поскольку с Умирзаковым И. трудовой договор в письменной форме не заключался, он мог добросовестно заблуждаться относительно наименования своего работодателя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Умирзакова И.

При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно не принял во внимание копию договора возмездного оказания услуг N 20/11/19 от 20 ноября 2019 года между ООО ""***"" и ООО ""***"", поскольку его содержание опровергается исследованными доказательствами, в том числе условиями договора оказания услуг N "***" от 25 июня 2018 года, показаниями "***" В.Н. Доказательств реального исполнения договора возмездного оказания услуг N20/11/19 от 20 ноября 2019 года не представлено.

Также по этой причине судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля "***" А.Г.

Кроме того, необходимо отметить, что наименование конкретного работодателя, у которого Умирзаков И. осуществлял трудовую деятельность, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку осуществление иностранным гражданином на территории города федерального значения Москвы трудовой деятельности без патента на работу образует в его действиях состав указанного административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Умирзакова И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Умирзакова И, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Умирзакова И, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Умирзакову И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Умирзакова И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Умирзакова И. оставить без изменения, жалобу защитника Хабибулина И.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко