Решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 7-3990/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Хабибулина И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабибулина И.О. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ганиева А., УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2020 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики "***" Ганиева А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года гражданин Республики "***" Ганиев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Хабибулин И.О. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылается на то, что Ганиев А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО ""***"", а работал стажёром ООО ""***"", что подтверждается объяснениями Ганиева А. и показаниями свидетеля "***" А.Г, получившими ненадлежащую правовую оценку судьи районного суда; сведения, сообщённые "***" В.Н, являются недостоверными; назначенное Ганиеву А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Ганиев А, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, уполномочил защитника Хабибулина И.О. на представление его интересов, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ганиева А, явка которого не признана судом обязательной, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хабибулина И.О, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 13 февраля 2020 года в 10 часов 40 м инут по адресу: "***" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен граждан ин Республики "***" Ганиев А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ""***"", не имея при этом патента на работу в городе Москве. На момент проверки Ганиев А. производил комплекс работ по мойке автомашин автосалона ""***"". Действия Ганиева А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Ганиевым А. административного правонарушения подтверждён исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2020 года N 66 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 13 февраля 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями "***" В.Н. от 13 февраля 2020 года; копиями договора аренды здания N "***" от 21 июля 2006 года, договора оказания услуг N "***" от 25 июня 2018 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Ганиева А, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ганиева А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ганиев А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО ""***"", проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, по договору оказания услуг N "***" от 25 июня 2018 года ООО ""***"" филиал ""***"" (Заказчик) поручает, а ООО ""***"" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по организации комплекса работ на объекте по адресу: "***" по мойке, уборке, химчистке и перегонке автотранспортных средств Заказчика в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.3 Договора работы, указанные в п. 1.1 Договора, выполняются (оказываются) иждивением Исполнителя (л.д. 13-14).

Из протокола осмотра территории от 13 февраля 2020 года и фототаблицы следует, что гражданин Республики "***" Ганиев А. на момент проверки осуществлял комплекс работ по мойке, уборке, химчистке и перегонке автотранспортных средств в автосалоне по адресу: "***", не имея патента на работу (л.д. 4-6, 15).

Согласно письменным объяснениям главного инженера ООО ""***"" филиал ""***"" "***" В.Н. гражданин Республики "***" Ганиев А. работает подсобным рабочим в ООО ""***"", с которым у ООО ""***"" филиал ""***"" заключён договор оказания услуг N "***" от 25 июня 2018 года (л.д. 8).

При этом "***" В.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективные данные о наличии причин для оговора ООО ""***"" с его стороны отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, судья районного суда обоснованно признал сообщенные им данные достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ганиева А.

При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно не принял во внимание копию договора возмездного оказания услуг N 20/11/19 от 20 ноября 2019 года между ООО ""***"" и ООО ""***"", поскольку его содержание опровергается исследованными доказательствами, в том числе условиями договора оказания услуг N "***" от 25 июня 2018 года, показаниями "***" В.Н. Доказательств реального исполнения договора возмездного оказания услуг N"***" от 20 ноября 2019 года не представлено.

Также по этой причине судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля "***" А.Г.

Кроме того, необходимо отметить, что наименование конкретного работодателя, у которого Ганиев А. осуществлял трудовую деятельность, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку осуществление иностранным гражданином на территории города федерального значения Москвы трудовой деятельности без патента на работу образует в его действиях состав указанного административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ганиева А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ганиева А, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Ганиева А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ганиеву А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ганиева А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ганиева А. оставить без изменения, жалобу защитника Хабибулина И.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко