Решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 7-3991/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тахировой М.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тахировой М.И., УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2020 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданки Республики Узбекистан Тахировой М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года гражданка Республики Узбекистан Тахирова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тахирова М.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО ""***"", а 13 февраля 2020 года в связи с отсутствием у неё патента знакомилась с объёмом предстоящей работы; она не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ей не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Тахирова М.И, извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, с учётом того, что явка Тахировой М.И. не признана судом обязательной, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда и доводов жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 13 февраля 2020 года в 10 часов 40 м инут по адресу: "***" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлена граждан ка Республики "***" Тахирова М.И, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ""***"", не имея при этом патента на работу в городе Москве. На момент проверки Тахирова М.И. производила уборку помещений автосалона ""***"". Действия Тахировой М.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Тахировой М.И. административного правонарушения подтверждён исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2020 года N 66 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 13 февраля 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями "***" В.Н. от 13 февраля 2020 года; копиями договора аренды здания N СП/РС-02 от 21 июля 2006 года, договора N "***" по управлению эксплуатацией инженерных систем, выполнению работ по круглосуточному техническому обслуживанию и комплексной уборке объекта, прочих работ от 01 августа 2018 года; письменными объяснениями Тахировой С.И. от 13 февраля 2020 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Тахировой М.И.; объяснениями Тахировой М.И, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Тахировой М.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Тахирова М.И. не осуществляла трудовую деятельность в ООО ""***"", является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в момент проверки Тахирова М.И, одетая в рабочую одежду, осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ""***"", убирала помещения автосалона ""***"" по адресу: "***" (л.д. 4-6, 18).

Согласно письменным объяснениям главного инженера ООО ""***"" филиал ""***"""***" В.Н. гражданка Республики "***" Тахирова М.И. работает в ООО ""***"" подсобной рабочей по уборке помещений автосалона ""***"". С ООО ""***"" у ООО ""***"" филиал ""***"" заключён договор N "***" по управлению эксплуатацией инженерных систем, выполнению работ по круглосуточному техническому обслуживанию и комплексной уборке объекта, прочих работ от 01 августа 2018 года (л.д. 8).

При этом "***" В.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективные данные о наличии причин для оговора Тахировой М.И. с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщенные им данные достоверными.

При даче письменных объяснений Тахирова М.И, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, подтвердила факт осуществления с 10 февраля 2020 года трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО ""***"" без патента на работу (л.д. 19).

Тахирова М.И. знакомилась с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указала, что с её слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и при рассмотрении дела судьёй районного суда Тахирова М.И. также признала вину в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тахировой М.И.

Равным образом утверждение заявителя о том, что она не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ей не был предоставлен переводчик, не влечёт удовлетворение жалобы. Как следует из изученных материалов, при даче письменных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьёй районного суда Тахировой М.И. разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, однако она указывала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1-оборот, л.д. 19, л.д. 22, л.д. 32-33). Кроме того, Тахирова М.И. давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика. Приведённые обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Тахировой М.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с её участием.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тахировой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тахировой М.И, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Тахировой М.И, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Тахировой М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Тахировой М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тахировой М.И. оставить без изменения, жалобу Тахировой М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко