Решение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 7-4045/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.11.2019, которым отменено постановление N 0356043010518080800002178 от 08.08.2018 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении ООО "Алиот" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010518080800002178 от 08.08.2018 начальника Московской административной дорожной инспекции ООО "Алиот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции фио, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальника Московской административной дорожной инспекции фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Алиот", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник МАДИ фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ООО "Алиот" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 06.08.2019 в 13 час. 35 мин. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС. Собственником данного автомобиля является ООО "Алиот".

Основанием для привлечения ООО "Алиот" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, которая действительна до 20.07.2019.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях ООО "Алиот" состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство не находилось в собственности ООО "Алиот", поскольку 27.07.2018 продано фио

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется.

Представленные организацией документы, в т.ч. копия договора купли-продажи от 27.07.2018, акт приема передачи от 27.07.2018, по мнению суда второй инстанции, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Алиот" и использовалось не в его интересах.

Организацией не представлено доказательств реального исполнения договора на юридически значимый период времени, в т.ч. документов, подтверждающих произведенную оплату за автомобиль. Кроме того, суд, учитывая, что согласно сведениям, представленным официальным интернет сайтом ГИБДД РФ, регистрационные действия с автомобилем произведены только 27.09.2018.

Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о фактической дате заключения представленного заявителем договора купли-продажи автомобиля, в т.ч. не затребовал и не исследовал первичные учетные бухгалтерские документы организации, оформляемые при продаже основных средств, в т.ч. предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Кроме того, судом не дана оценка положениям договора купли-продажи транспортного средства в части цены автомобиля, не вызвана и не допрошена в качестве свидетеля фио на предмет приобретения транспортного средства в ООО "Алиот", генеральным директором которого является фио

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 07.08.2018, следовательно, срок давности привлечения ООО "Алиот" к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "Алиот" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.11.2019, которым отменено постановление N 0356043010518080800002178 от 08.08.2018 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении ООО "Алиот" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.