Решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 7-4062/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобова Р.О., поданную на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым заместитель директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Попов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года ведущим инспектором Счетной палаты Российской Федерации в отношении заместителя директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российского Федерации Попова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Лобов Р.О. просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в должностной инструкции Попова В.А. обязанности по составлению технического задания на ремонт помещении в рамках госконтракта и определение вида ремонта помещений, а также подготовку смет, приемки выполненных работ; фактическая приемка ремонтных работ произведена заместителем начальника отдела хозяйственного обеспечения Административного департамента; ненадлежащее извещение Попова В.А. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в суде.

Попов В.А, защитник Лобов Р.О. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания по делу, в том числе в связи с невозможностью явиться в суд, не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии названных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения N *** от 21 февраля 2019 года председателя Счетной палаты РФ в период с 25 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в отношении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз) проведено контрольное мероприятие "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2018.

По результатам проведения названного контрольного мероприятия выявлено несоблюдение Минсельхозом условий государственного контракта N *** от 27 ноября 2018 года, заключенного с ООО "***" на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений общей площадью *** кв.м, занимаемых министерством в здании, расположенном по адресу: ***, на сумму *** тыс. рублей, повлекшее осуществление неправомерных расходов средств Федерального бюджета.

Так согласно техническому заданию, являющемуся приложением 1 к государственному контракту, объектом работ по текущему ремонту являются помещения, расположенные в подвальном помещении, 5 и 8 этажах здания по вышеуказанному адресу, общей площадью *** кв.м, без указания номеров кабинетов, их метража и видов предстоящих работ в каждом помещении.

Согласно представленным в подтверждение проведенного ремонта документам, ООО "***" отремонтировано, помимо прочего, 4 помещения подвала (*** кв.м). При этом одно из четырех отремонтированных помещений подвала (N **, площадью *** кв.м) в пользование Минсельхозу России не передавалось; на момент проверки находилось в пользовании ФГБУ "Госсорткомиссия".

Таким образом, в нарушение условий государственного контрактаN *** от 27 ноября 2018 года осуществлен неправомерный ремонт помещения подвала площадью *** кв.м на сумму *** тыс. рублей от общей суммы государственного контракта за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением об Административном департаменте Министерства сельского хозяйства РФ (далее Департамент), последний осу0ществляет заключение контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по направлению деятельности Департамента; обеспечивает выполнение функций государственного заказчика по проведению капитального и текущего ремонта, реконструкции и связанных с ними работ по ремонту, оборудованию и дооборудованию инженерными и другими сетями, инженерно-техническими средствами здания министерства.

Должностным регламентом предусмотрены обязанности заместителя директора Департамента, в том числе, по контролю и сопровождению исполнения государственных контрактов и договоров по курируемым направлениям деятельности; визирование приемо-сдаточных документов на предмет их соответствия требованиям и условиям государственных контрактов и договоров.

27 декабря 2018 года ООО "***" перечислены денежные средства за счет бюджетных средств в размере *** рублей в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту N *** от 27 ноября 2018 года. Основанием для указанной выплаты послужила справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму от 21 декабря 2018 года от имени заказчика заместителя директора Департамента Попова В.А, назначенного на указанную должность Приказом Минсельхоз России от 20 сентября 2017 года, тем самым Попов В.А. допустил нецелевое использование части бюджетных средств, выделенных на ремонт помещений здания Министерства сельского хозяйства РФ.

Указанные действия заместителя директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российского Федерации Попова В.А. квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российского Федерации Попова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении контрольного мероприятия; удостоверением на право проведения контрольного мероприятия; актом по результатам контрольного мероприятия; приказом о назначении Попова В.А. на должность заместителя директора Административного департамента; служебным контрактом Попова В.А.; должностным регламентом заместителя директора Административного департамента; Положением об Административном департаменте; платежным поручением; актом приемки выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; государственным контрактом на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений с приложением к нему; локальной сметой; договорами о безвозмездном пользовании помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении с приложением и дополнением к ним; выписками из ЕГРН; устными показаниями главного инспектора Счетной палаты Б. А.А.; иными материалами дела.

Оценив названные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности с позиции достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Попова В.А. как должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что должностными обязанностями Попова В.А. не предусмотрено составление технического задания, определение помещений, а также подготовка смет, приемка выполненных работ, нельзя признать состоятельной в связи со следующим.

Как указывалось выше, в рамках выполнения своих должностных обязанностей заместитель директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства РФ осуществляет, помимо прочего, контроль и сопровождение исполнения государственных контрактов и договоров по курируемым направлениям деятельности, визирует приемо-сдаточные документы на предмет их соответствия условиям государственных контрактов и договоров (п. 8 Должностного регламента).

Из материалов дела видно, что государственный контракт N *** от 27 ноября 2018 года, акт приема выполненных работ от 21 декабря 2018 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Поповым В.А. от имени заказчика.

По условиям государственного контракта предметом его исполнения является выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений, занимаемые Министерством сельского хозяйства РФ в здании, расположенном по адресу: г*** в соответствии с приложением N 1 к Контракту "Техническое задание".

Таким образом, Попов В.А. при подписании акта приема выполненных работ произведенного ремонта помещений в здании Министерства сельского хозяйства РФ обязан был проверить их соответствие условиям государственного контракта и целевому характеру расходов, предусмотренных бюджетной сметой Минсельхоза России.

Не исполнив данную обязанность, Попов В.А. тем самым ненадлежащим образом осуществил свои должностные полномочия, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Попова В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела судьей районного суда также не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (действовавшего до 07 марта 2019 года), а с 07 марта 2019 года приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Попов В.А. извещался телеграммой, направленной должностным лицом по месту жительства Попова В.А. 23 сентября 2019 г.

Согласно полученному телеграфному уведомлению от 25 сентября 2019 г. телеграмма не доставлена адресату по причине - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

С учетом этого, должностное лицо Счетной палаты РФ обоснованно признал Попова В.А. надлежащим образом извещенным о совершении названного процессуального действия и правомерно составил протокол об административном правонарушении 30 сентября 2019 г. в отсутствии Попова В.А.

Обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении должностным лицом своевременно исполнена.

Объективных причин, препятствующих Попову В.А. явиться для получения телеграммы из материалов дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу Попов В.А. извещался судьей районного суда путем направления судебной повестки по месту проживания.

Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с извещением 01 ноября 2019 г. прибыло в место вручения, 02 ноября 2019 г. совершена неудачная попытка вручения; 09 ноября 2019 г. почтовое отправление покинуло место возврата.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры для извещения Попова В.А.; имеющаяся информация о неполучении последним судебной повестки и возврате её в адрес суда позволяла судье с учетом вышеперечисленных норм признать Попова В.А. извещенным о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы 19 ноября 2019 г, в связи с чем оснований полагать право Попова В.А. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Позиция защитника в жалобе о нарушении должностным лицом Почта России при вручении судебной повестки приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, так как не было совершено повторное извещение Попова В.А. о явке за почтовым отправлением является ошибочной, учитывая, что данный Приказ на день поступления почтового отправления в отделение связи утратил силу.

При этом в соответствии с положениями Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления судебной повестки в адрес Попова В.А.) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов (п. 32).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34).

Согласно пп. д п. 35 тех же Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, названными выше Правилами оказания услуг почтовой связи на момент поступления почтового отправления в почтовое отделение по месту жительства Попова В.А. не была предусмотрена обязанность по вторичному направлению извещения о явке за почтовым отправлением.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судье районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова В.А. по делу не усматривается.

Административное наказание Попову В.А. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Попова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении заместителя директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Попова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Лобова Р.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина