Решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 7-4345/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119061300081920 от дата, решение первого заместителя МАДИ от дата по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, собственник транспортного средства марки марка автомобиля кашкай", регистрационный знак ТС, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, решения и постановления должностных лиц, прекращении производства по делу по доводам жалобы.

фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как установлено должностными лицами и судьей районного суда, фио признан виновным в том, что дата в 12.58 часов по адресу: Москва, адрес, водитель в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марка автомобиля кашкай", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, что квалифицировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод о том, что автомобиль не был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, проверен судом апелляционной инстанции и является несостоятельным.

При анализе материалов фотофиксации и сопоставлении его со сведениями из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, можно сделать однозначный вывод, что автомобиль марка автомобиля кашкай", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, очевидно был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, который установлен примерно за 30 метров до места остановки автомобиля и его действие в соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ не прерывалось.

Не доверять данным сведениям оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

После остановки транспортного средства фио должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повешенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что привлечение по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ исключает ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, основан на неверной трактовке Особенной части КоАП РФ. Из фотоматериалов следует, что автомобиль расположен в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и при этом менее чем за 5 метров до пешеходного перехода, что запрещено другой нормой ПДД РФ. Таким образом, к административной ответственности он привлечен не за одно и то же нарушение ПДД РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено справедливое.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119061300081920 от дата, решение первого заместителя МАДИ от дата по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио