Решение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 7-4502/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** - *** на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 19 августа 2019 года, на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1180/11/18 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ПАО "***"***, установил:

14 декабря 2018 года начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции *** вынесено постановление 04/53-1180/11/18 о привлечении генерального директора ПАО "***" *** к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 35000 руб. за нарушение 18 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, сооружения 6, 7, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не согласившись с данным постановлением генеральным директором ПАО "***" *** подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы защитником *** - *** в Московский городской суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения, поскольку дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как отсутствует состав административного правонарушения; решение судьи районного суда необоснованное, незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; в материалах дела отсутствуют какие-либо почтовые извещения, вызовы, направленные в адрес генерального директора ПАО "***" *** по адресу регистрации ***, а также по адресу регистрации юридического лица; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний; постановление должностного лица вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ПАО "***" *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник *** - *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей первой инстанции, 18 декабря 2017 года сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении ПАО "***" деятельности по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, сооружения 6, 7.

В результате проверки установлено, что 18 декабря 2017 года примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр.8, вл. 14, сооружения 6, 7, выявлен факт допуска генеральным директором ПАО "***" *** к трудовой деятельности в Российской Федерации городе Москве иностранного гражданина, а именно гражданина Республики Узбекистан ***, используя его в качестве арматурщика, при отсутствии у данного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора ПАО "***" *** квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ПАО "***" *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** о выявлении административного правонарушения; административным материалом в отношении *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***, другими доказательствами, имеющимися в деле.

В протоколе *** об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года по ч. 4 ст. 18.15, в отношении генерального директора ПАО "***" *** подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, указанный протокол составлен в отсутствие генерального директора ПАО "***" *** или иного уполномоченного лица (л.д. 51-52); о месте и времени составления протокола генеральный директор ПАО "***" *** извещался надлежащим образом телеграммой по адресу регистрации *** (л.д.48-49), а также по адресу регистрации ПАО "***" (л.д. 47, 50).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при указанных процессуальных действиях не предусмотрено.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие протоколов судебных заседаний не является основанием для удовлетворения жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, тогда как настоящее дело слушалось судьей районного суда единолично.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ПАО "***" *** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он, будучи должностным лицом ПАО "***", привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, в ходе которой установлено, что 18 декабря 2017 года по адресу: Москва, Варшавское шоссе, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ПАО "***" иностранного работника, без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в частности протоколом осмотра территории.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он с 25 ноября 2017 года работает в должности арматурщик по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, сооружения 6, 7 в ПАО "***". На работу его принимал руководитель по устному соглашению, который указал его участок работы и его обязанности, в которые входят работы "вязка арматуры". График работы: ежедневно с 07:00 до 20:00, заработная плата 1000 рублей. На момент проверки сотрудниками полиции 18 декабря 2017 года он находился на своем рабочем месте и в рабочей одежде.

Согласно рапорта инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, на основании распоряжения N *** от 18 декабря 2017 г. сотрудниками инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 6, 7, 8, в ходе которой были выявлены иностранные граждане в количестве двух человек, которые осуществляли трудовую деятельность в ПАО "***" без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (л.д. 42).

Допустив ***, к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика и поручив ему проведение указанных выше работ, ПАО "***" фактически заключило с ним трудовой договор.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором подряда N8СГ/МПС от 28 июня 2017 года, ПАО "***" на объекте, расположенном по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 6, 7, 8 является генеральным подрядчиком. Все работы, согласно п.1.1 Договора подряда, подрядчик в лице ООО ПСК "***" обязуется собственными силами и средствами, включая рабочих и специалистов.

При этом, согласно письменным объяснениям начальника отдела службы охраны ООО "***" ***, который был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что ООО "***" осуществляет охрану строительного объекта по договору N243 МПС от 16 декабря 2009 года в соответствии с дополнительным соглашением N10/11-1 от 01 августа 2017 года. ООО "***" осуществляет охрану всего владения 14 по Варшавскому шоссе со всеми сооружениями. Территория объекта огорожена, контроль допуска осуществляется сотрудниками ООО "***", пропускного режима нет, люди проходят по спискам. Списки предоставлял ООО "***", но с визой руководителя строительства или его заместителя ПАО "***". Контроль допуска осуществляется сотрудником охраны, который находясь вблизи ворот проверяет документы (по документу, удостоверяющему личность) и сверяет их со списком, предоставленным субподрядной организацией.

Как следует из письменных материалов дела, в списке работников ООО "***" отсутствует иностранный гражданин *** (л.д.173).

При этом, договором подряда N 8СГ/МПС от 28 июня 2017 года заключенного между ПАО "***" и ООО ПСК "***", предусмотрено, что контроль за пропускным режимом на строительный объект возложен на генподрядчика ПАО "***", который в том числе вправе удалить со строительной площадке любое лицо (гл. 6 договора "Обязанности и права Генподрядчика").

Также из переписки организаций, следует, что ООО ПСК "***" по устному поручению ПАО "***" приостановило/прекратило все работы по строительному объекту до начала проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 115, 157).

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что субъект административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по настоящему делу установлен правильно: им является генеральный директор ПАО "***" ***

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административном ответственности, не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности генеральным директором ПАО "***" *** без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и административного регламента при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем, довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное *** правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, сооружения 6, 7, а не в отношении конкретного юридического лица.

При этом отмечаю, что *** не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом осмотра территории.

Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ПАО "***" *** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа генеральному директору ПАО "***" *** в размере 35000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1180/11/18 от 14 декабря 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО "***" *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула