Решение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 7-4505/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "***" *** на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1175/11/18 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Публичного акционерного общества "***" (далее - ПАО "***", Общество), УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2018 года начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Котовым А.Н. вынесено постановление N04/53-1175/11/18 о привлечении ПАО "***" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение 18 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, сооружение 6, 7 п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не согласившись с данным постановлением защитником ПАО "***" *** подан жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы защитником ПАО "***" *** в Московский городской суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения, поскольку дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как отсутствует состав административного правонарушения; решение судьи районного суда необоснованное, незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; при составлении протокола отсутствовали понятые; ПАО "***" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как Общество иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, доказательствам не была дана судьей районного суда надлежащая оценка, иностранный гражданин работал в ООО ПСК "***".

Законный представитель или защитник ПАО "***" в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей первой инстанции, 18 декабря 2017 года сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении ПАО "***" деятельности по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, сооружения 6, 7.

В результате проверки установлено, что 18 декабря 2017 года примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр.8, вл. 14, сооружения 6, 7, выявлен факт привлечения ПАО "***" к трудовой деятельности в Российской Федерации городе Москве иностранного гражданина, а именно гражданин Республики Узбекистан ***, *** года рождения, который работал в арматурщика, при отсутствии у данного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** о выявлении административного правонарушения; постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***, другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В своих письменных объяснениях ***, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, последовательно пояснял, что с 26 ноября 2017 года работает в качестве арматурщика в ПАО "***" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, сооружения 6, 7; на работу его нанимал руководитель по устному соглашению, который указал мой участок работы и мои обязанности, в которые входят работы вязка арматуры, заработная плата в размере одна тысяча рублей при графике работы с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно без выходных (л.д. 204).

Правильность изложенных сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью. Оснований для оговора ПАО "***" не установлено, данные пояснения согласуются с другими доказательствами.

Вывод судьи о виновности ПАО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ПАО "***", Обществом к работе не допускался, трудовой договор с гражданином *** не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, в ходе которой установлено, что 18 декабря 2017 года по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, сооружения 6, 7, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ПАО "***" иностранного работника, без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в частности протоколом осмотра территории.

Согласно рапорта инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, на основании распоряжения N 612 от 18 декабря 2017 г. сотрудниками инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 6, 7, 8, в ходе которой были выявлены иностранные граждане в количестве двух человек, которые осуществляли трудовую деятельность в ПАО "***" без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (л.д. 41).

Допустив ***, к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика и поручив ему проведение указанных выше работ, ПАО "***" фактически заключило с ним трудовой договор.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором подряда N8СГ/МПС от 28 июня 2017 года, ПАО "***" на объекте, расположенном по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 6, 7, 8 является генеральным подрядчиком; все работы, согласно п.1.1 Договора подряда, подрядчик в лице ООО ПСК "***" обязуется собственными силами и средствами, включая рабочих и специалистов, - не влечет отмену решения судьи районного суда, так как не опровергает вывод о наличии в действиях ПАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям начальника отдела службы охраны ООО "***" ***, который был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что ООО "***" осуществляет охрану строительного объекта по договору N***от 16 декабря 2009 года в соответствии с дополнительным соглашением N*** от 01 августа 2017 года. ООО "***" осуществляет охрану всего владения 14 по Варшавскому шоссе со всеми сооружениями. Территория объекта огорожена, контроль допуска осуществляется сотрудниками ООО "***", пропускного режима нет, люди проходят по спискам. Списки предоставлял ООО "***", но с визой руководителя строительства или его заместителя ПАО "***". Контроль допуска осуществляется сотрудником охраны, который находясь вблизи ворот проверяет документы (по документу, удостоверяющему личность) и сверяет их со списком, предоставленным субподрядной организацией.

Как следует из письменных материалов дела, в списке работников ООО "***" отсутствует иностранный гражданин *** (л.д.174).

При этом, договором подряда N 8СГ/МПС от 28 июня 2017 года заключенного между ПАО "***" и ООО ПСК "***", предусмотрено, что контроль за пропускным режимом на строительный объект возложен на генподрядчика ПАО " *** ", который в том числе вправе удалить со строительной площадке любое лицо (гл. 6 договора "Обязанности и права Генподрядчика").

Также из переписки организаций, следует, что ООО ПСК "***" по устному поручению ПАО "***" приостановило/прекратило все работы по строительному объекту до начала проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 116, 149).

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что субъект административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по настоящему делу установлен правильно: им является ПАО "***".

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административном ответственности, не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ПАО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ПАО "***", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ПАО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ПАО "***" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 01 июля 2019 года, постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1175/11/18 от 11 декабря 2018 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ПАО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула