Решение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 7-4547/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области К. Д.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" (далее ООО МФК "Веритас", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области К.Д.Ю. просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о возникновении задолженности у Д. Я.А. по договору микрозайма с 23 марта 2019 г, следовательно совершенный Обществом 21 марта 2019 г. звонок совместно с совершенными 21 и 23 марта 2019 года звонками образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области К. Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Общества Козлов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козлова М.В, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела 29 октября 2019 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Веритас", согласно которому Обществу вменено в вину нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в том, что при совершении действий, направленных на взыскание с Д. Я.А, являющейся должником по договору потребительского займа N *** от 08 января 2019 года, просроченной задолженности, ООО МФК "Веритас" (ранее ООО МФК "***") осуществило непосредственное взаимодействие с должником в форме телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно 21 марта 2019 г. в 09 ч. 56 мн, 22 марта 2019 г. в 09 ч. 27 мин, 23 марта 2019 г. в 10 ч. 03 мин.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы судья районного суда, пришел к выводу, что срок возврата Д. Я.А. займа по потребительскому кредиту от 08 января 2019 г. истекал 21 марта 2019 г, в связи с чем задолженность по названному договору образовалась у Д. Я.А. только 22 марта 2019 г, следовательно, действия кредитора ООО МФК "Веритас", совершенные 21 марта 2019 г, не могут быть расценены как направленные на её возврат и не подпадают под ограничения, установленные Федеральным законом N 230-ФЗ.

Совершение же Обществом телефонных звонков 22 и 23 марта 2019 г. не нарушает требований пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким выводом нельзя в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником в настоящем законе понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно п. 2 условий договора потребительского займа N *** от 08 января 2019 г. в срок возврата займа Заемщик (Д. Я.А.) обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки (л.д. ***).

Из содержания ответа ООО МФК "***", полученного по запросу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, усматривается, что после наступления даты возврата займа (22 января 2019 г.) Д. Я.А. вносились платежи в счет продления срока возврата займа, а именно ** г. до *** г.; *** г. до ***.; *** г. до *** г.; *** г. до *** г.; *** и ** г. до *** г.

Таким образом, в период с ** по *** г. Д. Я.А. допущена просрочка погашения займа на 1 день, за который были начислены проценты в размере ** руб. и пени ** руб, о чем имеется указание в ответе Общества на запрос (л.д. ***).

С учетом этого, а также, что данная сумма в дальнейшем Д. Я.А. не была оплачена, вывод судьи о возникновении у Д.Я.А. задолженности по договору потребительского кредита только 22 марта 2019 г. является неверным. Следовательно, совершая после 05 марта 2019 г. действия в отношении Д. Я.А, направленные на возврат ею просроченной задолженности, ООО МФК "Веритас" обязано было учитывать положения ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе её подпункт б пункт 3 части 3.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях ООО МКФ "Веритас" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является неверным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае срок давности привлечения ООО МКФ "Веритас" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на момент поступления жалобы с приложенными к ней материалами дела в Московский городской суд для рассмотрения истек.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области К. Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина