Решение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 7-4558/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМСФинанс" генерального директора Рубцова А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМСФинанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМСФинанс" (далее ООО МКК "СМСФинанс", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Рубцов А.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что 05 декабря 2019 г. ООО МКК "СМСФинанс" прекратило свою деятельность, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица; незаконное возбуждение дела об административном правонарушении без проведения проверки поступивших сведений о нарушении прав должника; получение доказательств по делу с нарушением законодательства; нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии законного представителя Общества.

Потерпевшая М.Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как следует из материалов дела 21 июня 2019 г. между ООО МФК "СМСФинанс" (позднее ООО МКК "СМСФинанс") и М.Ю.В. заключен договор потребительского микрозайма N ***, по которому у последней имеется просроченная задолженность перед Обществом.

Осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ООО МКК "СМСФинанс" совершило звонки на номер мобильного телефона М.Ю.В. 16 июля 2019 г. в 09 ч. 49 мин, 18 июля 2019 г. в 09 ч. 55 мин. и 21 июля 2019 г. в 12 ч. 19 мин.

Таким образом, ООО МКК "СМСФинанс" за период с 15 июля 2019 г. по 21 июля 2019 г. (неделя) осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником М. Ю.В.

Также 02 августа 2019 г. при осуществлении взаимодействия с должником М. Ю.В. в целях возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров сотрудник ООО МКК "СМСФинанс" не сообщил должнику фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.

Кроме того содержание текстовых сообщений "По месту Вашей работы возможна отправка официального запроса в бухгалтерию и отдел кадров. В случае дальнейшего уклонения от оплаты долга Вы только усугубите свое положение. ООО МКК "СМСФинанс", передаваемых Обществом по сетям электросвязи на номер мобильного телефона М. Ю.В. 12 августа 2019 г. в 14 ч. 05 мин, 09 сентября 2019 г. в 15 ч. 29 мин, 16 сентября 2019 г. в 13 ч. 22 мин.

Тем самым Общество, злоупотребляя правом, оказывало психологическое воздействие на должника М.Ю.В. путем многочисленных звонков, а также путем направления СМС - сообщений названного выше содержания.

Указанные действия ООО МКК "СМСФинанс" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК "СМСФинанс" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращение Маракуевой Ю.В.; общими условиями договора потребительского микрозайма; индивидуальными условиями договора потребительского займа с приложением к ним; таблицей телефонных переговоров, смс-сообщений; диском с аудиозаписью переговоров, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК "СМСФинанс" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности полученных административным органом доказательств, собранных до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение (жалоба) М. Ю.А. от 25 июля 2019 г. о нарушении Обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ (л.д. 12).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Обязательная проверка таких обращений в порядке установленном Федеральным ом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, вменяемое ООО МКК "СМСФинанс" нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

С учетом этого, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим должностным лицом административного органа правомерно составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а также получении доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом согласно абз.2 п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В данном случае местом совершения правонарушения является адрес нахождения ООО МКК "СМСФинанс", где работниками Общества были осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО МКК "СМСФинанс" является - ***, что отнесено к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований полагать права ООО МКК "СМСФинанс" нарушенными при рассмотрении дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления ООО МКК "СМСФинанс" прекратило свою деятельность, в связи с чем не подлежало привлечению к административной ответственности также нельзя признать состоятельным.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент передачи протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами (30 октября 2019 г.) на рассмотрение в суд в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о регистрации ООО МКК "СМСФинанс" (л.д. 53-71).

Как указано выше на имя данного юридического лица по адресу его места нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ судом направлялась судебная повестка, которая была получена адресатом с указанным выше наименованием.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие - либо основания для уточнения либо проверки организационно-правовой формы или наименования субъекта, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что судебная повестка с вызовом в суд была получена своевременно Обществом, то есть оно имело возможность прийти в судебное заседание и уточнить данные, касающиеся внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией ООО МКК "СМСФинанс" в ООО "***" в форме присоединения, невыполнение данных действий расценивается в данном случае как злоупотребление Обществом своими правами, направленным на уход от ответственности, что не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание назначено ООО МКК "СМСФинанс" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМСФинанс" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества Рубцова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина