Решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 7-4609/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) "***" Р.А. на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тапервэр", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519112600008702 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 26 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (далее - ООО "Тапервэр", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 27 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Тапервэр" "***" А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года решение заместителя начальника МАДИ от 27 декабря 2019 года отменено, дело по жалобе защитника ООО "Тапервэр" "***" А.Ю. возращено на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

Начальник МАДИ "***" Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО "Тапервэр" "***" А.Ю. просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем у должностного лица МАДИ отсутствовала обязанность извещения законного представителя или защитника Общества и месте и времени рассмотрения жалобы; права ООО "Тапервэр" на защиту были соблюдены.

Законный представитель ООО "Тапервэр" или защитник, извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП города Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ установлено, что 04 ноября 2019 года в 07 часов 59 минут по адресу: "***" зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", собственником (владельцем) которого является ООО "Тапервэр", разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями. Действия ООО "Тапервэр" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, защитник ООО "Тапервэр" "***" А.Ю. обратился в МАДИ с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника МАДИ вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "Тапервэр" "***" М.Л. на постановление и решение должностных лиц МАДИ судья районного суда пришёл к выводу о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО "Тапервэр" "***" А.Ю. вышестоящим должностным лицом МАДИ было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, связанное с необеспечением необходимых условий для реализации процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, установленный ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, подразумевает обязательное создание им условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из буквального толкования приведённых норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения прав, предусмотренных КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещаются законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту нахождения юридического лица, а также защитник по месту нахождения (месту жительства), в случае если оно ведёт дело через защитника.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года заместитель начальника МАДИ рассмотрел жалобу защитника ООО "Тапервэр" "***" А.Ю. в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества, при этом указал в решении, что защитник "***" А.Ю. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в МАДИ, действительно содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие защитника ООО "Тапервэр" "***" А.Ю.

Между тем наличие указанного ходатайства не освобождало должностное лицо МАДИ от обязанности надлежащего извещения законного представителя ООО "Тапервэр" и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, чего им сделано не было.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника МАДИ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года является законным, оснований для его отмены, в том числе по приведённым в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тапервэр" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции "***" Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко