Решение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 7-4668/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и письменные дополнения к ней Жолудева А.И. в защиту ООО "ПринтЮнион" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519051500007186 от 15 мая 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 6 июня 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПринтЮнион" (ИНН 7701403593, ОГРН 1147746888310, юридический адрес: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 17 стр. 1, пом. 1, комн. 58), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519051500007186 от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 6 июня 2019 года, ООО "ПринтЮнион" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба и письменные дополнения к ней защитника ООО "ПринтЮнион" - без удовлетворения.

На данные акты должностных лиц и судьи районного суда защитником Жолудевым А.И, в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что прибор ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме; транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Законный представитель ООО "ПринтЮнион" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил представлять интересы Общества защитника Жолудева А.И, который доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, в которых с учётом сложившейся ситуации в Российской Федерации в условиях пандемии коронавируса просил снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Представитель МАДИ по доверенности Ломовцева А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 21 апреля 2019 года в 08 час. 38 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ПринтЮнион", разместил его на занятой зелёными насаждениями территории.

Действия ООО "ПринтЮнион" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ПринтЮнион" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года; картой участка местности с фотоматериалом; картой АИС "Реестр зелёных насаждений" г. Москвы.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство передними колёсами действительно расположено, не на дороге, а на территории, на которой имеются зелёные насаждения (трава).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО "ПринтЮнион", находилось в пользовании ***. на основании договора аренды транспортного средства от 15 апреля 2019 года N 533-***, являлся предметом проверки судьи районного суда п ри рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что представленные копии: договора аренды транспортного средства от 15 апреля 2019 года N *** ; акта приёма-передачи транспортного средства от 15 апреля 2019 года; выписка операций по лицевому счёте ООО "ПринтЮнион", инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 29.11.2018; платёжные квитанции об оплате административных штрафов; перечисленных на счёт ООО "ПринтЮнион" *** В.; акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15 апреля 2019 года; платёжные поручения о перечислении *** на счёт ООО "ПринтЮнион" арендных платежей в размере 17 000 руб. ежемесячно; договор лизинга N *** от 23 ноября 2018 года заключённый между ООО "Каркаде" и ООО "ПринтЮнион"; письмо директора Департамента по работе с клиентами ООО "Каркаде" ***, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом судья правильно отметил, что информационное письмо ООО "Каркадэ", в котором последнее сообщает, что на момент заключения с ООО "ПринтЮнион" договора лизинга транспортного средства марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, оно было осведомлено относительно планов Общества по последующей передаче предмета лизинга во временное пользование *** и не возражало против этого, не свидетельствует о получении лизингополучателем (ООО "ПринтЮнион") письменного согласия лизингодателя (ООО "Каркаде"), как того требует пункт 2.3.7.3 договора лизинга. До настоящего времени такое согласие заявителем не представлено.

Также из представленных документов следует, что все платежи в счёт аренды транспортного средства либо в счёт оплаты административных штрафов были произведены *** не ранее 17 мая 2019 года, то есть уже после того, как Обществу стало известно о вынесенном в отношении него постановлении от 15 мая 2019 года.

Кроме того, сам *** является учредителем ООО "ПринтЮнион", что защитником в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из позиции ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности обязано доказывать невиновность, вместе с тем, указывая на наличие договора аренды как на основании выбытия транспортного средства из пользования Общества, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного договора.

Утверждение заявителя о том, что прибор фотофиксации не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно поручению Президента Российской Федерации ПР-637ГС, по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации 14 марта 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъёмки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта правонарушения, определение регистрационного знака транспортного средства, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом режиме без воздействия на него пользователя.

Отмечаю, что принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия N ТП 083-17, выданный 14 августа 2017 года и действительный до 14 августа 2020 года, действовавший в момент фиксации административного правонарушения. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передаёт географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно приложению к сертификату соответствия N ТП 083-17 ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. Разделение ПО реализовано на "высоком уровне" с выделением значимой части. Недопустимое влияние на значимую часть ПО и данные через интерфейсы пользователя и связи отсутствует. Защита ПО ПАК ПМ от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню "высокий" по ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется.

Ссылка заявителя в письменных дополнениях к жалобе на то, что в настоящее время в Российской Федерации в связи с пандемией коронавируса сложилась чрезвычайная ситуация, при которой Общество не ведёт какую-либо экономическую деятельность, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ООО "ПринтЮнион" к ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы было вынесено 15 мая 2019 года.

Указ Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" был принят 5 марта 2020 года.

Таким образом у ООО "ПринтЮнион" было достаточно времени (более 9 месяцев), чтобы исполнить назначенное наказание в виде административного штрафа.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "ПринтЮнион" назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519051500007186 от 15 мая 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 6 июня 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПринтЮнион" оставить без изменения, жалобу и письменные дополнений к ней защитника Жолудева А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин