Решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 7-4699/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2020, которым отменены постановление N 0356043010519102900003578 от 29.10.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение заместителя начальника МАДИ от 28.11.2019, вынесенные в отношении ООО "Премьер-Продукт" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519102900003578 от 29.10.2019 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ООО "Премьер-Продукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 28.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции фио, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "Премьер-Продукт" извещен о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Привлекая ООО "Премьер-Продукт" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 26.10.2019 в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, регистрационный знак ТС. Собственником данного автомобиля является ООО "Премьер-Продукт".

Основанием для привлечения ООО "Премьер-Продукт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, которая действительна до 14.07.2021.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях ООО "Премьер-Продукт" состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2019, заключенного между ООО "Премьер-Продукт" и фио

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется.

Представленные организацией документы, в т.ч. копия договора аренды N02-09 автомобиля без экипажа от 02.09.2019, заключенного между ООО "Премьер-Продукт" и фио; копия акта приема-передачи автомобиля от 02.09.2019, по мнению суда второй инстанции, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Премьер-Продукт" и использовалось не в его интересах.

Организацией не представлено доказательств реального исполнения договора на юридически значимый период времени, в т.ч. документов, подтверждающих произведенную оплату за автомобиль.

Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о фактической дате заключения представленного заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа, в т.ч. не затребовал и не исследовал первичные учетные бухгалтерские документы организации, оформляемые при оформлении арендованных основных средств в т.ч. предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Судом первой инстанции не дана должная оценка положениям договора аренды транспортного средства без экипажа в части ежемесячной стоимости аренды автомобилей, в т.ч. не исследован вопрос использования автомобиля, указанного в постановлении, арендатором в юридически значимый период, и другие обстоятельства, касающиеся исполнения данного договора, поэтому выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ООО "Премьер-Продукт" не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 27.10.2019, следовательно, срок давности привлечения ООО "Премьер-Продукт" к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "Премьер-Продукт" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2020, которым отменены постановление N 0356043010519102900003578 от 29.10.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение заместителя начальника МАДИ от 28.11.2019, вынесенные в отношении ООО "Премьер-Продукт" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.