Решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 7-4701/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Коноплянкина В.В., защитника "***" А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника "***" А.А. на постановление N 18810377196200126316 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 ноября 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коноплянкина В.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377196200126316 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 ноября 2019 года Коноплянкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года постановление N 18810377196200126316 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника "***" А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник "***" А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Коноплянкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылается на то, что он не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, осуществлял разворот из крайнего левого ряда, предварительно включив сигнал левого поворота и убедившись в безопасности манёвра; ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" "***" Р.Г, который для обгона транспортного средства под управлением Коноплянкина В.В, осуществляющего разворот, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; судьёй районного суда не дана надлежащая оценка заключению специалиста, а также показаниям свидетелей "***" А.В. и "***" М.В, письменным объяснениям "***" Д.А.; постановление должностного лица в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным, в нём неверно указан адрес места жительства Коноплянкина В.В.; инспектором ГИБДД не было разрешено ходатайство защитника об истребовании видеозаписи; дело неправомерно рассмотрено без назначения и проведения трасологической экспертизы; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Коноплянкин В.В. и защитник "***" А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Коноплянкин В.В. также пояснил, что свидетель "***" Д.А. является его коллегой по работе, он случайно проходил мимо в момент ДТП.

Второй участник ДТП "***" Р.Г, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Коноплянкина В.В. и защитника "***" А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела, 08 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут в районе дома "***" корпус "***" по "***" в городе Москве Коноплянкин В.В, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при развороте не занял крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ""***"" государственный регистрационный знак "***" под управлением "***" Р.Г, следующем в крайнем левом ряду в попутном направлении.

Действия Коноплянкина В.В. квалифицированы по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Коноплянкина В.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями "***" Р.Г.; письменными объяснениями Коноплянкина В.В. от 08 ноября 2019 года; показаниями инспектора ГИБДД "***" Д.А, допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Коноплянкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Коноплянкин В.В. не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, осуществлял разворот из левого ряда, а ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ""***"" "***" Р.Г, который для обгона его автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии водителей Коноплянкина В.В. и "***" Р.Г, ДТП произошло на левой полосе движения попутного для транспортных средств ""***"" и ""***"" направления, а не на встречной полосе. Коноплянкин В.В. со схемой согласился, подписал её без каких-либо замечаний и дополнений. Оснований полагать, что после подписания схемы ДТП Коноплянкиным В.В. в неё вносились изменения, не имеется.

Данные схемы ДТП согласуются с последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями "***" Р.Г. от 08 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что перед разворотом водитель автомобиля ""***"" Коноплянкин В.В. взял правее, то есть разворот им осуществлялся не из крайнего левого ряда, что повлекло столкновение с автомобилем ""***"" под его ("***") управлением, следующим попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения.

При этом сам Коноплянкин В.В. при даче объяснений 08 ноября 2019 года непосредственно после ДТП не ссылался на то, что автомобиль ""***"" в момент ДТП находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Инспектор ДПС "***" Д.А. при допросе в качестве свидетеля судьёй районного суда подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документах, пояснил, что на основании схемы места совершения административного правонарушения, в которой указано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, характера повреждений автомобилей, объяснений "***" Р.Г. и Коноплянкина В.В. и других данных им был сделан вывод о нарушении Коноплянкиным В.В. п. 8.5 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.

Заключение специалиста N "***" от 24 ноября 2019 года, приобщённое к материалам дела по ходатайству стороны защиты, правильно не было принято во внимание инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, автомобили ""***"" и ""***"" и место происшествия не осматривались в ходе производства экспертизы, выводы заключения опровергаются иными доказательствами.

Равным образом письменные объяснения "***" Д.А, показания "***" А.В. и "***" М.В. не влияют на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку при оформлении ДТП названные лица не опрашивались, данные о них отсутствуют в процессуальных документах. "***" Д.А. и "***" А.В. ранее были знакомы с Коноплянкиным М.В, несовершеннолетняя "***" М.В. является его дочерью, в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, а с учётом того, что сообщённые ими сведения опровергаются иными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, они не могут быть признаны достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коноплянкина В.В, в связи с чем отсутствие среди них трасологической экспертизы, на что указывает защитник в жалобе, не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела не имеется ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об истребовании видеозаписи с места ДТП. Кроме того, как пояснил инспектор ГИБДД "***" Д.А, на месте ДТП городские камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Постановление о привлечении Коноплянкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коноплянкину В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810377196200126316 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 ноября 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коноплянкина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника "***" А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко