Решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 7-4702/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, которым гражданин Украины фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить по доводам жалобы, указывая на суровость назначенного административного наказания.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не подавал, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судом установлено, что дата в время, по адресу: Москва, адрес, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Украины фио, который прибыл на адрес в порядке, не требующем получение визы, с частной целью визита согласно отметке в его миграционной карте, однако, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Указанными действиями фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении фио по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.; рапортом сотрудника миграционного контроля; письменными объяснениями привлекаемого лица фио, полученными при производстве по делу должностным лицом полиции, а также в судебном заседании суда первой инстанции, в которых последний не отрицал факта осуществления им трудовой; копией его паспорта, миграционной карты; сведениями АС ЦБД УИГ и адрес, согласно которым целью его въезда в РФ - частная, а не работа по найму; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в адрес.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства", при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию.

В силу ст.25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела ясно следует, что фио, въехав на адрес с частной целью, осуществлял трудовую деятельность вопреки частной цели въезда в Российскую Федерацию, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Эти обстоятельства он не отрицал в своих письменных объяснениях.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции фио были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях фио имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, кроме того не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика или защитника, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении фио русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фио не выразил. При таких обстоятельствах право фио на защиту нарушено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан фио безо всяких возражений и замечаний.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18. 8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания, поскольку в соответствии с подп."б" п.2 Указа Президента РФ от дата N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с дата по дата включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с этим, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении фио изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Московского городского суда фио