Решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 7-4784/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио адвоката фио на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, которым постановление N 18810277196800888904 инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении фио оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277196800888904 инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы дата постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в действиях фио состава вмененного правонарушения по доводам, приведенным в жалобе, указывая на вину второго участника ДТП в аварии, а также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

фио и адвокат фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении отклонено соответствующим определением от дата, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя фио, который возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решения законными и обоснованными, указав, что должностные лица и судья районного суда разобрались в обстоятельствах аварии и проверили все заявленные доводы, которые аналогичны в поданной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п.5.3.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от дата N 1425-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 адрес устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290. (п.5.3.2)

В соответствии с п.5.3.6 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес от д.2 по адрес, совершил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным права проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом N 77ПП1610975 об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; письменными объяснениями участников ДТП; объяснениями фио; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Хорошевского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по дублеру адрес Оплчения со стороны адрес в сторону адрес, в то время как водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, выезжал с прилегающей территории адрес, на дублер Народного Ополчения, д.51, корп.1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству фио, двигавшемуся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 адрес Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего произошел механический контакт транспортных средств.

Более того, из анализа схемы ДТП и объяснений участников аварии, при сопоставлении указанных в них фактических данных, прямо следует вывод, что фио, осуществляя выезд с прилегающей территории адрес на дублер адрес, обозначенный дорожным знаком 2.1 адрес Приложения 1 к ПДД РФ, в любом случае в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу, однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данная схема подтверждает факт совершения фио административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанная схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Таким образом, действия фио, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, вышестоящее должностное лицо, а также судья районного суда, рассмотревшие дело, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина фио в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу фио, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП фио, который, по мнению фио, правом преимущественного проезда не пользовался, поскольку, как полагает автор жалобы, фио совершил маневр обгона автомобиля "Шкода Октавия", пропускавшего принадлежащий фио автомобиль, с выездом на встречную полосу, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств не влечет отмену обжалуемого решения судьи, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в решении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием защитника.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 18810277196800888904 инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио