Решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 7-4810/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2020, которым решение заместителя начальника МАДИ от дата, вынесенное в отношении ООО "А Авторусь Мытищи" по ст.8.25 КоАП Москвы, отменено, дело по жалобе на постановление N 0356043010519120400000164 от 04.12.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции направлено на новое рассмотрение заместителю начальника МАДИ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519120400000164 от 04.12.2019 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ООО "А Авторусь Мытищи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 решение заместителя начальника МАДИ от дата, вынесенное в отношении ООО "А Авторусь Мытищи" по ст.8.25 КоАП Москвы, отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника МАДИ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "А Авторусь Мытищи" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, защитника не направлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь нормами ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Защитником ООО "А Авторусь Мытищи" фио заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "А Авторусь Мытищи". к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 01.12.2019 в 10 час. 11 мин. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ГЕНЕЗИС, регистрационный знак ТС. Собственником данного автомобиля является ООО "А Авторусь Мытищи".

Основанием для привлечения ООО "А Авторусь Мытищи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, которая действительна до 14.07.2021.

Данное постановление было обжаловано начальнику МАДИ, заместителем которого жалоба была рассмотрена дата без участия законного представителя ООО "А Авторусь Мытищи".

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о нарушении права ООО "А Авторусь Мытищи" на защиту в связи с ненадлежащим извещением законного представителя ООО "А Авторусь Мытищи" о времени и месте рассмотрения жалобы.

Данный вывод является правильным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судьей районного суда установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были, заместителем начальника МАДИ фио рассмотрена жалоба ООО "А Авторусь Мытищи" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Е.Б. N 0356043010519120400000164 от 04.12.2019 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что поскольку в жалобе законный представитель юридического лица просил о рассмотрении дела без его участия, административный орган не обязан был извещать ООО "А Авторусь Мытищи" о времени и месте рассмотрения дела, основан на неверном толковании КоАП РФ, ч.3 ст. 25.4 которого прямо указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отсутствие законного представителя может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с существенными нарушениями административным органом процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, решение заместителя начальника МАДИ от дата, вынесенное в отношении ООО "А Авторусь Мытищи" по ст.8.25 КоАП Москвы подлежало безусловной отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения заместителя начальника МАДИ от дата, вынесенное в отношении ООО "А Авторусь Мытищи" по ст.8.25 КоАП Москвы, поскольку административным органом были нарушены процессуальные гарантии юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кунцевского районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и отменой решения заместителя начальника МАДИ от дата суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы начальника МАДИ Григоряна Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2020, которым решение заместителя начальника МАДИ от дата, отменено, дело по жалобе на постановление N 0356043010519120400000164 от 04.12.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Стригина Е.Б, направлено на новое рассмотрение заместителя начальника МАДИ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.