Решение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 7-4871/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусевой Е.Р. в защиту ООО "Агроторг" на постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 90/92), УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 409/448 заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2019 года, ООО "Агроторг" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Гусевой Е.Р. - без удовлетворения.

В своей жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Гусева Е.Р. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности неуполномоченным лицом - директором магазина ***, без уведомления руководства Общества. Также заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные органом административной юрисдикции при рассмотрении дела, а именно на то, что законный представитель ООО "Агроторг" не был уведомлен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении настоящего дела.

Законный представитель ООО " Агроторг " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Гусеву Е.Р, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 6 декабря 2018 года в 11 час. 20 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "Агроторг" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ***, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Агроторг" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *** от 6 декабря 2018 года; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ***; справкой Отдела по вопросам миграции, из которой следует, что разрешение на работу и патент на имя ***, не выдавались; фототаблицей; постановлением о привлечении к административной ответственности *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ***А. от 6 декабря 2018 года, из которых следует, что она работает директором магазина, иностранный гражданин *** осуществлял работу в должности грузчика, был принят на работу; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3 корп. 1; актом проверки соблюдения миграционного законодательства, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Агроторг" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Агроторг" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Агроторг" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Узбекистана *** трудовой деятельности в качестве грузчика в интересах именно ООО "Агроторг" с очевидностью удостоверен совокупностью приведённых выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, которые также согласуются с письменными объяснениями самого гражданина Узбекистана ***ли, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст. 24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с 3 ноября 2018 года свою трудовую деятельность он осуществляет в ООО "Агроторг", в магазине "Пятерочка" N 1048 по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 3 корп. 1, в качестве грузчика, на работу его принимала директор магазина ***, заработная плата 900 рублей за смену, график работы каждый день, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял обязанности грузчика, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учётом отсутствия ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Агроторг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "Агроторг", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Утверждение в жалобе о том, что законный представитель ООО "Агроторг" не был уведомлен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении настоящего дела, несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2019 года инспектором ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес ООО "Агроторг": г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 90/92, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 12342334035729) было направлено извещение о необходимости явиться 25 апреля 2019 года к 11 час. 00 мин. в ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д. 14, каб. 18 для дачи объяснений, предоставлении необходимых документов и составления административного протокола (л.д. 40 оборот).

Согласно информации с официального интернет-сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи 12 апреля 2019 года, прибыло в место вручения 16 апреля 2019 года и 18 апреля 2019 года получено адресатом (л.д. 40).

Поскольку в назначенное время законный представитель ООО "Агроторг" на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол был составлен в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 25).

Определением начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 июня 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Агроторг" было назначено на 27 июня 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д. 14, каб. 30 (л.д. 54). Копия указанного определения получена 17 июня 2019 года защитником Общества по доверенности ***. (л.д. 54 оборот).

При рассмотрении дела защитник Чиж С.В, уполномоченный на представление интересов ООО "Агроторг" соответствующей доверенностью (л.д. 44), принял личное участие,.что зафиксировано непосредственно в тексте постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе ООО "Агроторг" не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Агроторг", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без изменения, жалобу защитника Гусевой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин