Решение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 7-4884/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Куб Групп" на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010519112100005366 от 21 ноября 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Куб Групп" (ИНН 7704354947, ОГРН 1167746418520, юридический адрес: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 9, этаж 1, помещение VI, офис 127), УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519112100005366 от 21 ноября 2019 года ООО "Куб Групп" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ситникова Г.В. - без удовлетворения.

На данные акты должностного лица и судьи районного суда ООО "Куб Групп" в лице своего законного представителя - генерального директора Кузьменко Т.В. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "Куб Групп" в связи с нахождением транспортного средства в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства от 2 октября 2018 года; на месте стоянки транспортного средства отсутствует газон или зеленые насаждения, что подтверждается письмом ГБУ "Жилищник района Щукино".

В судебном заседании законный представитель ООО "Куб Групп" Кузьменко Т.В. и защитник по доверенности Ситников Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель МАДИ по доверенности Ломовцева А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица и защитника, а также представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 15 ноября 2019 года в 17 час. 23 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***о", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Куб Групп", разместил его на газоне.

Действия ООО "Куб Групп" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъёмки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по 14 июля 2021 года, картой участка местности с фотоматериалом, картой АИС "Реестр зелёных насаждений" г. Москвы.

Из материалов фотофиксации, а также дополнительно представленных защитником фотографий усматривается, что транспортное средство действительно расположено на газоне, на котором присутствует несколько деревьев, отделённым от проезжей части бордюром.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что на месте стоянки транспортного средства отсутствуют газон или зелёные насаждения, что следует из письма заместителя директора ГБУ "Жилищник района Щукино", опровергаются материалами дела, в частности, фотоматериалом, сведениями из АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, планом благоустройства дворовой территории, с очевидностью свидетельствующими о том, что, автомобиль ООО "Куб Групп" был расположен не на парковке, а на газоне, отделённом от проезжей части бордюром, на котором присутствуют зелёные насаждения (трава, деревья), что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра зелёных насаждений Москвы.

При этом обозначение газонов или иной территории, занятой зелёными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелёными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности назначения данных мест для участников дорожного движения.

Размещая автомобиль на газоне, водитель ООО "Куб Групп" обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Следует также отметить, что из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы не следует, что административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, обязательно внесенной в реестр зелёных насаждений Москвы. Объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, и, при этом, диспозиция статьи не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушение внесение указанной территории в названный реестр. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В данном деле такие сведения имеются.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО "Куб Групп", находилось в пользовании Кузьменко Т.В. на основании договора аренды транспортного средства от 2 октября 2019 года N б/н, являлся предметом проверки судьи районного суда п ри рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды N б/н от 2 октября 2019 года автомобиля "*** " государственный регистрационный знак ***, заключенный между ООО "Куб Групп" в лице генерального директора Кузьменко Т.В. и им же (Кузьменко Т.В.) самим как физическим лицом, не может служить объективным доказательством, свидетельствующим о выбытии данного транспортного средства из владения Общества, с учётом того, что Кузьменко Т.В. является генеральным директором ООО "Куб Групп", следовательно, оформление договора аренды транспортного средства является формальным основанием, подтверждающим его (Кузьменко Т.В.) право пользования данным автомобилем. Распоряжения либо приказа об использовании названного выше транспортного средства в личных целях Кузьменко Т.В. по Обществу не издавалось.

Кроме того, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, а именно внесение Кузьменко Т.В. на расчётный счёт Общества арендной платы в размере 10 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды за пользование транспортным средством (п. 3.1 Договора)

Таким образом, представленные ООО "Куб Групп" доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения (15 ноября 2019 года), транспортное средство марки "*** " государственный регистрационный знак ***, находилось в личном пользовании Кузьменко Т.В, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о возникновении ответственности за размещение вышеуказанного автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), у его собственника ООО "Куб Групп".

Исходя из позиции ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности обязано доказывать невиновность, вместе с тем, указывая на наличие договора аренды как на основании выбытия транспортного средства из пользования Общества, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного договора.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Куб Групп" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и виновности ООО "Куб Групп" в его совершении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "Куб Групп" назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Правовых оснований для снижения размера назначенного административного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519112100005366 от 21 ноября 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Куб Групп" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Куб Групп" Кузьменко Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин