Решение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 7-4932/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим УПП отдела полиции по адрес МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении фио

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, согласно которому фио дата в период 16.30-16.45 часов, по адресу: Москва, адрес, далее по адрес, адрес, в составе группы граждан около 5000 человек принял участие в несанкционированных митинге, переросшем в шествие, которые создали помехи объектам транспортной инфраструктуры.

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая, в частности, что он явился на рассмотрение своего дела в Солнцевский районный суд Москвы дата в 16.39 час, дело было назначено у судьи фио в 17.00 часов, он ожидал у ее зала длительное время, однако, дело в отношении него рассмотрела другая судья (фио) в другом зале, о чем он не был поставлен в известность.

фио в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом наименование организации от дата N 343, в настоящее время приказом наименование организации от дата N 98-п, были при этом соблюдены; защитника не направил; только в своем присутствии рассматривать дело не ходатайствовал; об отложении, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не просил; считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей Солнцевского районного суда Москвы дата в отсутствие фио, который, как указано в постановлении, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении им не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Однако, с законностью судебного постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи фио от дата дело было назначено на дата в 17.00 часов. (л.д.24)

Согласно выписке из книги учета посетителей Солнцевского районного суда Москвы за этот день, на которую также ссылается судья в своем постановлении, фио явился в суд в 16.39 часов. (л.д.28)

Между тем, постановление вынесено судьей фио

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Солнцевского районного суда Москвы, дело по существу рассмотрено судьей фио дата, а дело в отношении фио у судьи фио на дата не назначалось и списке назначенных у нее судебных заседаний отсутствует.

Такая же информация содержится на сайте суда и на день рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, довод фио о том, что он явился в Солнцевский районный суд Москвы дата в 16.39 час, дело было назначено у судьи фио в 17.00 часов, он ожидал у ее зала длительное время, однако, дело в отношении него рассмотрела другая судья (фио) и в другом зале, о чем он не был поставлен в известность, что нарушило его право на защиту, по материалам представленного дела об административном правонарушении и на основании установленных обстоятельств опровергнуть не представляется возможным.

В связи с этим, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено судьей районного суда не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении фио направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио