Решение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 7-4997/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым оставлен без изменения постановление фио фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по Москве от дата в отношении наименование организации по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица, наименование организации дата в 00.01 часов, по адресу: Москва, адрес, являясь владельцем автомобиля марка автомобиля, не исполнило обязанность по государственной регистрации ТС в установленный срок.

Судьей Савеловского районного суда Москвы дата постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ставит вопрос об отмене вынесенных актов, указывая, что наименование организации не было постановлено в известность о судебном заседании в суде первой инстанции, извещений не получало.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Аналогичные требования предъявляются главой 30 КоАП РФ и п.3 ст.25.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридических лиц.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде назначено на дата в 11.50 часов.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.120), составленная помощником судьи, согласно которой дата в 12.50 часов до подавшего жалобу защитника наименование организации фио по телефону телефон была доведена информация о месте и времени рассмотрения жалобы.

Между тем, согласно представленному сообщению оператора сотовой связи на указанный номер мобильного телефона входящих звонков в указанную выше дату и время не поступало.

Следовательно, данная телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением.

Какие-либо другие извещения наименование организации о месте и времени рассмотрения судебного заседания в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении наименование организации рассмотрено судьей районного суда не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в свою очередь не позволившим судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе наименование организации.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении наименование организации направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио