Решение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 7-5055/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации (в настоящее время наименование организации) по доверенности фио на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14. 57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи в Московский городской суд защитником Общества подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по изложенным в жалобе доводам.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе, и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были при этом соблюдены; также принимаю во внимание, что автор жалобы только в своем присутствии рассматривать дело не ходатайствовал; об отложении, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не просил; Указ Президента РФ от дата N 316 и Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата N 55-УМ) "О введении режима повышенной готовности" не содержат ограничений для явки в суд; период, установленный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N 821 (в ред. от дата), истек; с учетом письма генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N СД-АГ/667, конкретных обстоятельств дела и доводов жалобы считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от дата N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.5 ст.4 того же Федерального закон а от дата N230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от дата N230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от дата N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, наименование организации, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности по адресу: Москва, адрес, 7, в нарушение требований п.1 ч.5 статьи 4 Федерального закона от дата N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", допустило осуществление взаимодействия своих сотрудников с фио, не являющимся должником и третьим лицом по кредитному договору, заключенному с фио, посредством звонков дата в время номера +4993505648 и дата в время номера +74993505468. При этом в кредитном договоре фио нет контактных данных о Заявителе фио, фио не дано согласие на взаимодействие с фио

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении N 62 от дата; обращением в интернет приемную фио, выпиской из ЕГРЮЛ; ответом на запрос; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Изложенные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по адрес, непосредственно выявившими нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч.1 ст.1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Однако, из имеющихся доказательств прямо следует, что наименование организации, являющимся микрофинансовой организацией, в лице своих сотрудников осуществлялось взаимодействие с третьим лицом фио без правового основания, в отсутствие согласия на это должника фио, и отсутствием согласия третьего лица на такое взаимодействие, вопреки доводам жалобы, в действиях указанного юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Ссылка на то, что при заключении договора потребительского займа между обществом и заемщиком было дано согласие фио на осуществление взаимодействия сотрудников кредитора с третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, так как по смыслу п.1 ч.5 ст.4 Федерального закон а от дата N 230-ФЗ, согласие на взаимодействие с третьими лицами может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о взаимодействии с третьими лицами заключено с заемщиком одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении денежного обязательства, когда фио не являлся должником в смысле, придаваемом в пункте 1 части 2 статьи 2 того же Федерального закона от дата N 230-ФЗ, с учетом того, что третье лицо, с которым осуществлено взаимодействие, направленное на возврат образовавшейся задолженности, фио выразил свое несогласие на такое взаимодействие, что установлено должностным лицом УФССП России по адрес.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что согласие на взаимодействие в отношении каждого третьего лица, с кем возможно взаимодействие при возврате просроченной задолженности, приводило бы к фактической обработке персональных данных, что требовало бы соответствующего согласия данных лиц, закон содержит требование к согласию на взаимодействие не с конкретным третьим лицом, а с любыми третьими лицами, что в данном случае и было соблюдено обществом.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от нее причинам заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданных заявителем и его защитником жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от дата по пделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио