Решение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 7-5067/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации (в настоящее время наименование организации) по доверенности фио на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14. 57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи в Московский городской суд защитником Общества подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по изложенным в жалобе доводам.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, защитника не направил; о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были при этом соблюдены; также принимаю во внимание, что автор жалобы только в своем присутствии рассматривать дело не ходатайствовал; об отложении, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не просил; Указ Президента РФ от дата N 316 и Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата N 55-УМ) "О введении режима повышенной готовности" не содержат ограничений для явки в суд; период, установленный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N 821 (в ред. от дата), истек; с учетом письма генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N СД-АГ/667, конкретных обстоятельств дела и доводов жалобы считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от дата N230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах

Как следует из материалов дела, наименование организации, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности по адресу: Москва, адрес, 7, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником фио посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сети электросвязи дата в время и время на телефонный номер телефон должнику фио текстовые сообщения, в которых отсутствовало наименование кредитора и сведения о факте наличия просроченной задолженности.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении от дата; копией интернет обращения; ответом на запрос от дата; детализацией телефонных переговоров и смс-сообщений; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Изложенные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по адрес, непосредственно выявившими нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч.1 ст.1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Однако, из имеющихся доказательств прямо следует, что положения закона, касающиеся взаимодействия наименование организации с фио соблюдены не были.

В силу пункта 2 части 4 ст.7 данного закона, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что эти данные должнику сообщены не были.

Доводы заявителя о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина наименование организации не доказана, Общество не допускало нарушений требований Федерального закона от дата N 230-ФЗ, поскольку направленные фио сообщения от дата "Уважаемый клиент, Вами нарушен срок оплаты займа/22007771505" и дата " Подумайте о своей кредитной истории."SmartCredit//88007771505" носили исключительно информационный характер, не могут служить основанием не отмены постановления судьи, поскольку вышеуказанные тексты носят характер, направленный на взаимодействие с заявителем с целью взыскания и возврата просроченной задолженности.

Довод о том, что заемщик получил текстовое сообщение, в котором был указан товарный знак, сведения о котором являются общедоступными, не влечет удовлетворение жалобы, так как пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ прямо предусматривает, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а не товарный знак. При этом, отмечаю, что наименование кредитора может не совпадать с товарным знаком.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от нее причинам заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданных заявителем и его защитником жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о том, что за направление юридическим лицом текстовых сообщений заемщику в рамках кредитных обязательств в период с дата по дата, Общество было привлечено к административной ответственности по истечении установленного законом срока давности.

Согласно общим положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с закрытым перечнем ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что наименование организации является микрофинансовой организацией, следовательно, его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Кроме этого, по настоящему делу начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по адрес протокол об административном правонарушении составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно тому же закрытому перечню в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) тоже составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год.

Таким образом, по сообщениям, направленным юридическим лицом заемщику в период с дата по дата, с учетом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности дата, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, за совершенное Обществом правонарушение в виде направления заемщику текстовых сообщений в период с дата по дата, последнее судом было обоснованно привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, что не является основанием к освобождению заявителя от административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части постановления судьи районного суда выводов о совершении наименование организации правонарушения в период с дата по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении наименование организации изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о совершении наименование организации правонарушения в период с дата по дата.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио