Решение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 7-5081/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС РФ фио на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, которым отменено постановление N 4-14.55-816/00-24-18 заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС РФ фио от дата в отношении начальника строительного управления N 3 наименование организации фио и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении того за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС РФ дата начальник строительного управления N 3 наименование организации фио признан виновным по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, за то, что тот дата по адресу: Москва, фио адрес, в нарушение п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" допустил нарушение условий по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части сроков выполнения работ (не получено заключение государственной экспертизы МО РФ).

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника строительного управления N 3 наименование организации фио прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС РФ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебное заседание подавший жалобу заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС РФ не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Представитель ФАС РФ фио в суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнений к жалобе не представил.

Представитель органа прокуратуры уведомлен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ.

В судебное заседание фио не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое начальнику строительного управления N 3 наименование организации фио А.И. деяние было совершено дата.

адрес ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения начальника строительного управления N 3 наименование организации фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность правовой оценки действий или бездействия должностного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от дата по делу N 69-АД09-3, от дата по делу N 5-АД19-213.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата в отношении начальника строительного управления N 3 наименование организации фио по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС РФ фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио