Решение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 7-5204/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу Сильчука А.Я. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сильчука А.Я., УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 ноября 2017 года Сильчук А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сильчуком А.Я. подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении названного ходатайства Сильчуку А.Я. отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сильчук А.Я. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена им лишь 25 октября 2019 года.

Сильчук А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 ноября 2017 года была направлена Сильчуку А.Я. по адресу его места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и подтвержденному его собственноручной подписью: *** почтовым отправлением (л.д. ***). Постоянное проживание по указанному адресу Сильчук А.Я. не оспаривалось. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, почтовое отправление с копией постановления мирового судьи было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения 14 декабря 2017 года (л.д. ***).

С учетом приведенных выше требований КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок обжалования мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 ноября 2017 года подлежал исчислению с 15 декабря 2017 г. и истек 25 декабря 2017 г.

Однако жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 ноября 2017 года подана Сильчуком А.Я. только 11 ноября 2019 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка N 45 (л.д. ***), то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Довод Сильчука А.Я. о том, что копия постановления мирового судьи не была вручена ему, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, поскольку доказательств, свидетельствующих как о наличии у Сильчука А.Я. объективных обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления с копией постановления мирового судьи, так и о нарушении сотрудниками почтового отделения правил доставки судебной корреспонденции, повлекшем не вручение судебной корреспонденции Сульчуку А.Я. к жалобе не представлено.

Из этого можно прийти к выводу о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 ноября 2017 года не была получена в результате субъективных причин, связанных с действиями самого Сильчука А.Я, не обеспечившего надлежащее получение поступающей по месту регистрации и проживания почтовой корреспонденции.

В данном случае необеспечение контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае приведенные Сильчук А.Я. в жалобе причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные, поскольку они носят субъективный характер и связаны с виновными действиями непосредственно самого Сильчука А.Я.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сильчука А.Я. оставить без изменения, жалобу Сильчука А.Я. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина