Определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N Ма-0760/2020

Судья Московского городского суда Полыга В.А., изучив административное исковое заявление Шелехова-Бальчунас Артура Евгеньевича о признании недействующим Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве", УСТАНОВИЛ:

Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ.

Определением от 16 апреля 2020 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения. Административному истцу предложено устранить недостатки в срок до 8 мая 2020 года.

Основанием для оставления заявления без движения, среди прочего, послужило то обстоятельство, что административный истец в своем заявлении не привел сведения о том, каким образом оспариваемый нормативный правовой акт применяется к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, поскольку Шелехов-Бальчунас А.Е. зарегистрирован в г. Электросталь Московской области, в то время как оспариваемый Указ регулирует порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории иного субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Также заявителю предложено указать, в чем заключается несоответствие всех пунктов Указа законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку данный указ оспаривается административным истцом в полном объеме.

Административному истцу указано на необходимость уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

18 апреля 2020 года административным истцом подано заявление об устранении недостатков административного искового заявления, однако в полном объеме недостатки, поименованные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.

Так, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых Указом Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ, Шелехов-Бальчунас А.Е. указал на то обстоятельство, что ему необходимо передвижение по территории г. Москвы для поиска работы, в обоснование чего представил копию трудовой книжки с записью об увольнении, датированной 30 апреля 2018 года. Однако сведения об отсутствии трудоустройства не свидетельствуют безусловным образом о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, и не подтверждают необходимость передвижения по г. Москве для прохождения собеседования (таким документом могло бы являться приглашение от работодателя на собеседование).

Кроме того, административный истец в нарушение указаний судьи не привел сведений о том, в чем именно заключается несоответствие всех пунктов Указа законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также нормы, на соответствие которым необходимо проверить положения оспариваемого нормативного правового акта, административный истец не указывает. В заявлении приведены лишь ссылки на несоответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, пунктов 2, 3, 3.1, 4.3 Указа.

Административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, в то время как в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ему было отказано. При этом сам по себе факт отсутствия денежных средств на одном счете в банке, без представления доказательств о всех открытых на имя административного истца счетах, об отсутствии недвижимого имущества и, как следствие, наличия достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины не является.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в срок до 8 мая 2020 года включительно недостатки административного искового заявления не устранены, заявление Шелехова-Бальчунас А.Е. подлежит возвращению.

Судья также отмечает, что в силу части 2 статьи 210 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В свою очередь пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении и разрешении дела о признании нормативного правового акта недействующим суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле.

Основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правого акта.

Учитывая, что дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, правила статьи 129 КАС РФ о необходимости возвращения административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов подлежат применению в том случае, когда в производстве этого или другого суда имеется дело об оспаривании того же нормативного правового акта, решение по которому не вступило в силу, независимо от того, что производство по нему было возбуждено по иску иного лица.

Указанное подтверждается и применяемыми в соответствии с положениями части 4 ст. 2 КАС РФ по аналогии закона пунктом 2 ч. 1 ст. 194, частью 1 ст. 214 КАС РФ, в которых законодатель (с той лишь разницей, что указанные правила применяются в отношении дел, решения по которым вступили в законную силу) прямо предусмотрел обязанность суда прекращать производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если имеется решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, независимо от состава лиц, участвующих в таком деле.

Судьей установлено, что решением Московского городского суда от 28 апреля 2020 года по административному делу N 3а-3877/2020 рассмотрено административное исковое заявление *, которым Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ признан не противоречащим законодательству, имеющему большую юридическую силу, то есть судом рассмотрены требования о том же предмете. Указанное решение не вступило в законную силу. В такой ситуации, учитывая, что при рассмотрении административного дела N 3а-3877/2020 суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований и проверял соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, судья приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Шелехова-Бальчунас А.Е. об оспаривании того же нормативного правового акта подлежит возвращению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 210 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Шелехову-Бальчунас А.Е. административное исковое заявление о признании недействующим Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ.

На определение может быть подана частная жалоба через Московский городской суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского

городского суда подпись В.А. Полыга