Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-2049/2020[77-254/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А. и Цоя А.А.

при секретаре Бантуш Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харужи В.С. о пересмотре приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 11 октября 2019 года.

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2019 года

ХАРУЖИ Вадим Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Харужи В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 400 рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 11 октября 2019 года приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения защитника осужденного Харужи В.С. адвоката Матакаевой М.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Харужи В.С. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2017 года в "адрес" Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Харужи В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает, что при совершении им 21 июня 2003 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками милиции у него было изъято водительское удостоверение N "адрес", выданное 28 марта 2003 года, и взамен него в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ (в редакции от 21 декабря 2002 года) было выдано временное разрешение на право управление транспортным средством "адрес", что подтверждается определением мирового судьи от 14 марта 2016 года, ответом заместителя прокурора от 26 января 2017 года N, определением от 23 июня 2003 года, в связи с чем полагает, что обвинение построено на предположениях, дело об административном правонарушении, в ходе которого у него было изъято водительское удостоверение, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, уничтожено, и по состоянию на 12 октября 2019 года он не был лишен права управления транспортным средством.

Считает, что указание в базе данных о том, что в отношении него не исполнены административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начиная с 2006 по 2007 года нельзя положить в основу обвинения, при совершении правонарушений в указанный период времени водительское удостоверение им не сдавалось, так как было изъято ранее в 2003 году сотрудниками ДПС, а поэтому соответствующие сведения об изъятии водительского удостоверения не вносились.

Ссылаясь на факт его обращений в органы ГИБДД задолго до возбуждения уголовного дела по вопросу изъятия водительского удостоверения в 2003 году и приостановления срока лишения, также полагая незаконность изъятия 2 марта 2006 года и хранения сотрудниками ГИБДД удостоверения тракториста-машиниста, обращает внимание на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и был лишен права управления транспортным средством, а именно:

- постановлением от 28 августа 2003 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, постановление вступило в законную силу 31 августа 2003 года, водительское удостоверение было изъято и сдавать его не требовалось, срок административного наказания оканчивался 31 августа 2004 года;

- постановлением от 28 мая 2004 года по ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, поскольку не истек срок лишения по первому решению суда от 28 августа 2003 года, то срок лишения специального права начал течь с 31 августа 2004 года и оканчивался 31 августа 2005 года;

- постановлением от 17 августа 2005 года по ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, срок лишения начал течь с 31 августа 2005 года и истекал 31 августа 2007 года;

- постановлением от 28 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц, срок лишения начал течь с 31 августа 2007 года и истекал 30 сентября 2007 года;

- постановлением от 21 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок лишения начал течь с 30 сентября 2007 года и истекал 30 марта 2009 года;

- постановлением от 9 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок лишения начал течь с 30 марта 2009 года и истекал 30 сентября 2010 года;

- постановлением от 24 апреля 2007 года по ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок лишения начал течь с 30 сентября 2010 года и истекал 30 марта 2012 года;

- постановлением от 30 августа 2007 года по ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок лишения начал течь с 30 марта 2012 года и истекал 30 сентября 2013 года;

- постановлением от 5 сентября 2007 года по ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на техническую опечатку в дате рождения в данном решении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок лишения начал течь с 30 сентября 2013 года и истекал 30 марта 2015 года;

- постановлением от 3 октября 2007 года по ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок лишения начал течь с 30 марта 2015 года и истекал 30 сентября 2016 года;

в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с 1 октября 2017 года он считается лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности по указанным правонарушениям.

Обращает внимание, что решения судов от 20 августа 2003 года, от 28 мая 2004 года, от 17 августа 2005 года и от 28 декабря 2005 года на сегодняшний день считаются исполненными, а срок действия водительского удостоверения истек 28 марта 2013 года.

Утверждает, что отсутствует событие преступления, в том числе в связи с не совершенностью информационных баз ГИБДД, так как в ходе судебного следствия не выяснялся вопрос о периоде действия информационной базы ТРИС ГИБДД, в связи с чем административные правонарушения с 2003 года по 2005 года числятся исполненными, а с 2006 года приостановлены со сведениями об не изъятии водительского удостоверения.

Указывает, что все следственные и процессуальные действия с 4 ноября 2018 года являются незаконными в связи с чем полученные доказательства с данного периода являются недопустимыми, поскольку постановление от 7 ноября 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 4 ноября 2018 года не подписано должностным лицом, что свидетельствует о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 ноября 2018 года не отменено. Также указывает, что по аналогичным основаниям не отменено и постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 декабря 2018 года.

Считает, что в нарушение ст. 73, 220 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия мотив совершения преступления не устанавливался и не указан в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что в состоянии алкогольного опьянения не был, от прохождения освидетельствования не отказывался, ему не был предоставлен сертификат на проверку алкотестора, при понятых пройти освидетельствование не предлагали, понятым права не разъяснялись, понятой ФИО1 плохо разговаривает на русском языке и не читает, однако судом необоснованно было отказано в его допросе, второго понятого вообще не допрашивали, по ее фамилии считает, что она также не владеет русским языком.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Харужи В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания свидетелей стороны обвинения допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Харужи В.С. свидетелями обвинения, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Тот факт, что судом не были допрошены понятые, не влияет на законность приговора и выводы суда о виновности Харужи В.С, основанные на совокупности иных исследованных судом доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденного Харужи В.С. о том, что срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством истек 30 сентября 2016 года и на момент инкриминируемого ему деяния он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, ввиду изъятия водительского удостоверения в 2003 году при привлечении его к административной ответственности и больше ему не возвращалось, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом на основании исследования представленных доказательств обоснованно установлено, что у Харужи В.С. водительское удостоверение ни в 2003 году, ни в последующие года при привлечении Харужи В.С. к административной ответственности не изымалось, в добровольном порядке им не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения Харужи В.С. в органы ГИБДД не обращался.

Кроме того, из текста описательно-мотивировочной части постановлений мирового судьи "адрес" от 30 августа 2007 года и от 5 сентября 2007 года, которыми Харужи В.С. был подвергнут по ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами следует, что Харужи В.С. при даче объяснений мировому судье пояснял, что водительское удостоверение имеет ("данные изъяты").

Также, как следует из материалов дела, вопрос о прекращении исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 21 сентября 2006 года, от 9 ноября 2006 года, от 24 апреля 2007 года, от 30 августа 2007 года, от 5 сентября 2007 года, от 3 октября 2007 года в связи с истечением сроков давности их исполнения рассматривался мировым судьей по ходатайству Харужи В.С. Определениями от 14 марта 2016 года в удовлетворении ходатайств по каждому постановлению было отказано в связи с тем, что у Харужи В.С. водительское удостоверение не изымалось, в добровольном порядке не сдавалось, его доводы об изъятии водительского удостоверения в 2003 году ничем не подтверждены, в связи с чем срок исполнения указанных постановлений не истек, а исчисление срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено ввиду уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения. Указанные определения суда вступили в законную силу.

Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, 12 августа 2017 года Харужи В.С. обратился с заявлением о выдаче ему нового водительского удостоверения, в котором он указал об утере им водительского удостоверения, при этом сведений о том, что он ранее неоднократно был лишен права управления транспортными средствами, он не сообщал.

Ссылка Харужи В.С. в обоснование своих доводов об изъятии водительского удостоверения определение командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД "адрес" от 23 июня 2003 года о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не может быть принята во внимание, поскольку сведений об изъятии у Харужи В.С. водительского удостоверения в нем не содержится. Кроме того, данный документ, являющийся копией, надлежащим образом не заверен, не был представлен стороной защиты в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу или в суд апелляционной инстанции и не был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Копия постановления мирового судьи от 20 августа 2003 года, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, о привлечении Харужи В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, также не содержит сведений об изъятии у Харужи В.С. при задержании водительского удостоверения и передаче его мировым судьей в органы ГИБДД для исполнения административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, факт истечения срока действия водительского удостоверения в 2013 году не является основанием для прекращения исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-M информации о лишении права управления Харужи В.С. транспортными средствами являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД " "данные изъяты"" следует, что данная система введена в эксплуатацию в сентябре 2016 года и не отображает правонарушения, совершенные до 2010 года, а постановления 2006-2007 годов, на основании которых Харужи В.С. лишен права управления транспортными средствами и исполнение по которым приостановлено, находятся в бумажном носителе на исполнении в отделе.

Доводы кассационной жалобы о том, что все проведенные после 4 ноября 2018 года следственные действия являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в постановлениях от 7 ноября 2018 года и от 7 декабря 2018 года об отмене соответственно постановления от 4 ноября 2018 года и постановления от 7 декабря 2018 года о приостановлении производства предварительного расследования, подписи должностного лица - руководителя следственного органа, вынесшего эти постановления, являются несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела в постановлениях от 7 ноября 2018 года и от 7 декабря 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования отсутствует подпись руководителя следственного органа, вынесшего данные постановления.

Также из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Харужи В.С.

Постановлением заместителя прокурора Калининградской области от 14 февраля 2019 года данное постановление отменено и материалы уголовного дела направлены в СО ОМВД России " "данные изъяты"" Калининградской области для производства дополнительного расследования.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России " "данные изъяты"" от 26 апреля 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, в период с 4 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года какие-либо следственные действия следователем не проводились.

Таким образом, допущенные на стадии предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, существенными, повлиявшими на исход дела, не являются.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осуждённого Харужи В.С. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Харужи В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Харужи В.С. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Харужи В.С. о пересмотре приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Сазонова

Судьи С.А.Панфёрова

А.А. Цой