Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-2391/2020[77-268/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Савельева Д.В. и Бушта Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой А.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-106/2019 по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Е.М, действующего в защиту интересов осужденного Орлова Н.В, о пересмотре приговора Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 октября 2019 года.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года

Орлов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 октября 2019 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года в отношении Орлова Н.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о причинении потерпевшей З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Действия Орлова Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Е.М, действующий в защиту интересов осужденного Орлова Н.В, просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного- адвоката Анциферовой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Кузнецов Е.М, действующий в защиту интересов осужденного Орлова Н.В, просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает правильность юридической квалификации действий Орлова Н.В. по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что судом не установлен факт умышленного причинения Орловым Н.В. повреждений потерпевшей З, а вывод суда о причинении таких повреждений осужденным с косвенным умыслом основан на предположениях.

Анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, содержание приговора, апелляционного определения и полагает, что Орлов Н.В. причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Просит переквалифицировать действия Орлова Н.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

Также ссылается на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст.297 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив истребованные из Бабаевского районного суда Вологодской области материалы уголовного дела N 1-106/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными указанным судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

На основании требований ст.297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоответствие обвинительного приговора требованиям ст.297 УПК РФ является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим его отмену в кассационном порядке.

Обжалуемым приговором, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Орлов Н.В. признан виновным в умышленном причинении в период с 10 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года, в "адрес" тяжкого вреда здоровью З, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности последней не менее чем на одну треть.

Согласно положениям п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу требований п.1, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, приведенное в обжалуемом обвинительном приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не содержит последствий данного преступления в виде перечня причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших утрату её трудоспособности, а также степени стойкости и размера утраты общей трудоспособности, как результата причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, должна содержать оценку судом всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обжалуемым приговором Орлов Н.В. также признан виновным в совершении 13 марта 2019 года, около 09 часов, в "адрес" угрозы убийством несовершеннолетнего Ж, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Для признания лица виновным по ст.119 УК РФ требуется, чтобы угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была реальной и очевидной для потерпевшего, а не носить абстрактный характер. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности угрожающего, взаимоотношений потерпевшего и виновного и т.д.

В обоснование выводов о виновности Орлова Н.В. по ч.1 ст.119 УК РФ суд сослался, в том числе, на показания потерпевшего Ж. в судебном заседании о высказывании осужденным в его адрес угроз убийством. В то же время в судебном заседании потерпевший Ж. заявил, что не боялся Орлова Н.В, выгонял его из дома, в том числе и в день высказывания угроз, а после высказанных угроз сказал, что вызовет полицию и считал, что осужденный не успел бы их реализовать (т.2 л.д.32-33).

В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции оценку данным показаниям потерпевшего Ж. не дал.

При изложенных обстоятельствах приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецова Е.М. о неверной квалификации действий осужденного Орлова Н.В. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности Орлова Н.В, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае Орлов Н.В. может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Орлов Н.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать Орлов Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 11 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи