Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-1172/2020[88-5410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2019 по иску ООО "СГС" к Коковиной Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "СГС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "СГС" обратилось в суд с иском к Коковиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 293 рублей.

В обосновании иска ООО "СГС" указало, что приказом N 3 от 1 марта 1999 года ответчик принята на работу в ЗАО "СГС" (после преобразования - ООО "СГС") на должность второго бухгалтера, в связи с чем, между сторонами был заключен соответствующий трудовой договор. Приказом от 2 марта 2004 года ответчик была назначена на должность главного бухгалтера и имела единоличный доступ к системе "банк-клиент" в целях осуществления всех необходимых платежей компании истца, включая выплату заработной платы генеральному директору и главному бухгалтеру. В обязанности ответчика также входило: ведение бухгалтерского учета, взаимодействие с банковскими организациями, сдача отчетностей в контролирующие органы. В период с 2014 по 2015 годы включительно, во время нахождения в должности главного бухгалтера ООО "СГС", ответчиком были перечислены без всяких к тому оснований с расчетного счета ООО "СГС" на счета своих банковских карт с разными назначениями: заработная плата, командировочные расходы и деньги под несуществующие отчеты, а именно: в 2014 году - 318 088 рублей, за 2015 году- 1 018 205 рублей. Всего 1 336 293 рубля, о чем истец узнал в августе 2015 года при запросе генеральным директором истца выписки по счету компании N с целью проверки и расчетов расходов денежных средств компании, с целью возможной оптимизации расходов юридического лица, а также в связи с тем, что Коковина Т.Н. еще в мае 2015 года сообщила истцу об отсутствии денежных средств на счету компании, при том, что такой ситуации при обычном плановом расходовании денежных средств истца возникнуть было не должно. В то время как денежные средства под отчет истцом не выдавались ввиду отсутствия необходимости в силу специфику деятельности компании (истец занимается сдачей в аренду недвижимого имущества и оборудования, находящегося на территории Санкт-Петербурга). Ответчик в служебные командировки истцом не направлялась, авансовые отчеты по командировочным расходам не оформляла и не предоставляла.

После обнаружения факта присвоения денежных средств ответчиком, 25 ноября 2016 года истцом был составлен акт ревизии с участием генерального директора истца и принятого на работу бухгалтера ФИО1, в котором отражен факт недостачи денежных средств на расчетном счете истца, возникшей в результате незаконного перечисления ответчиком денежных средств истца на собственную банковскую карту.

В связи с указанными событиями, генеральный директор истца обратился в полицию с заявлением по факту незаконного присвоения денежных средств ответчиком, по результатам которого 30 марта 2016 года Следственным управлением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 513165, а 29 апреля 2016 года постановлением следователя вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Истец полагает, что незаконное присвоение ответчиком денежных средств истца является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "СГС".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СГС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СГС" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального права.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приказомN 3 от 1 марта 1999 года Коковина Т.Н. назначена на должность второгобухгалтера с 1 марта 1999 года, возложена обязанность кассира.

Приказом N 001 от 2 марта 2004 года Коковина Т.Н. принята по совместительству на работу в ЗАО "СГС" на должность главного бухгалтера, установлен оклад в размере 11 500 рублей.

Из копии трудовой книжки N на имя Коковиной Т.Н. следует, что приказом N 3 от 1 апреля 2015 года ответчик принята по совместительству в ООО "СГС" на должность бухгалтера.

В период с 2014 года по 2015 год истцом ответчику были переведены денежные средства с назначением платежей "под отчет на командировочные расходы, НДС не облагается", "возмещение по авансовому отчету, НДС не облагается", "заработная плата, НДС не облагается".

20 января 2016 года генеральный директор ООО "СГС" обратился в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением опривлечении Коковиной Т.Н. к уголовной ответственности за присвоение еюденежных средств в размере 1 549 000 рублей.

Постановлением N 513165 от 30 марта 2016 года в отношении Коковиной Т.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что требуемая истцом сумма была переведена истцом ответчику на основании надлежащих платежных документов в рамках имевшихся между сторонами трудовых правоотношений, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав, представленный истцом в материалы дела, акт от 25 ноября 2016 года ревизии движения денежных средств по расчетному счету истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку сам по себе указанный акт свидетельствует лишь о недостаче денежных средств на расчетном счете ООО "СГС" и не подтверждает отсутствие отчетных документов Коковиной Т.Н. либо их несоответствие выплаченным Коковиной Т.Н. денежным суммам.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и не находить оснований для отмены обжалуемых судебных актов как принятых на основании подлежащих применению норм материального права и с соблюдением норм процессуального права на основании установленных обстоятельств и с учетом исследования всех представленных доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец, оплачивая авансовые отчеты, действовал в рамках трудовых правоотношений, при этом был достоверно осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, каких-либо доказательств не предоставления ответчиком таковых отчетов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что в счет оплаты им были перечислены денежные средства, превышающие необходимый размер оплаты.

Поскольку судами нижестоящих инстанций в рамках рассмотрения дела установлено отсутствие бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СГС" требований.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь бухгалтером ООО "СГС", перечислила себе спорные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций, представленные в материалы дела платежные поручения подписаны ФИО2, который является генеральным директором ООО "СГС".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи