Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-121/2020-(8Г-3412/2019)[88-2541/2020]

Дело N 88-2541/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1857/2018 по иску Просужих Е. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года, установила:

Просужих Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Микунь-Москва-Акаба-Москва-Сыктывкар в размере 17 111, 76 рублей.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2018 года исковые требования Просужих Е.Л. удовлетворены частично: с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Просужих Е.Л. взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно за 2018, 2019 годы в размере 11 182, 86 рублей.

22 мая 2019 года УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми(межрайонное) обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе плановой проверки в марте 2019 года выявлен факт работы Просужих Е.Л. по договору гражданско-правового характера, заключенному с САО "ВСК", как в период проезда к месту отдыха и обратно, так и на дату обращения с заявлением о компенсации.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 15 июля 2019 г. в удовлетворении заявления УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) Загородней И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованное получение Просужих Е.Л. компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в связи с тем, что она была трудоустроена на спорный период времени, настаивает на том, что данные обстоятельства стали известны только в ходе проведенной проверки и являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Также указывает на, что содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения предназначены для иных целей и не могли служить руководством по проверки имеющих значение для настоящего спора обстоятельств.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела, и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу доводы ответчика сводятся к несогласию с принятым по делу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2018 года.

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами судов, которые правильно применили нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковали разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 21 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в ходе плановой проверки в марте 2019 года факт работы Просужих Е.Л. по договору гражданско-правового характера в спорный период является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку новые доказательства, полученные и предоставленные уже после принятия судебного акта, в силу вышеприведенных положений процессуального закона не относятся к вновь открывшимися обстоятельствами.

По настоящему дела при рассмотрении спора по существу всем представленным сторонами доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Полученные ответчиком после завершения судебного разбирательства документы, о которых знал или мог знать УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.

Как правильно указали суды, подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина