Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-1259/2020[88-7237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу N2-3/2019 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" и к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр клинической морфологической диагностики" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платной медицинской услуги и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башков В.А. в декабре 2017 г. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований Башков В.А. указал, что 25.02.2017 обратился за медицинской помощью в Северо-Западный Центр доказательной медицины, расположенный в г. Кингисеппе Ленинградской области, к хирургу-онкологу Дмитриченко В.В. с жалобой на новообразование на тыльной поверхности концевой фаланги 3-го пальца правой кисти; ему был поставлен диагноз: пиогенная гранулема и указаны врачебные рекомендации: иссечение с гистологическим исследованием.

После консультации с хирургом-онкологом Башкову В.А. была назначена госпитализация на 02.03.2017.

При поступлении в стационар ФГБУ "Санкт-Петербургский многопрофильный центр" между сторонами был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, общая стоимость которых составила 23.113 руб. 09 коп.

Медицинская помощь была оказана Башкову В.А. с дефектами, выразившимися в неверной диагностике, вследствие которой без необходимости была произведена ампутация третьего пальца правой кисти с удалением двух концевых фаланг, чем причинен неизгладимый вред здоровью истца, это повлекло для него нравственные страдания, связанные с потерей конечности и обезображиванием внешности, потерей нормального уровня жизнедеятельности в обществе.

Направленная истцом 20.04.2017 претензия с требованиями о возмещении денежных средств, уплаченных по договору, и о компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. не была удовлетворена, в связи с чем Башков В.А. обратился с иском в суд.

Определением Ленинградского областного суда от 26.02.2018 дело было передано на рассмотрение Волосовского районного суда Ленинградской области в порядке п.4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2018 была произведена замена ответчика ФГБУ "Санкт-Петербургский многопрофильный центр Министерства здравоохранения Российской федерации" правопреемником - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" в связи с состоявшейся (завершенной в январе 2018 г.) реорганизацией Университета в форме присоединения к нему ФГБУ "Санкт-Петербургский многопрофильный центр Министерства здравоохранения Российской федерации".

Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Национальный центр клинической морфологической диагностики".

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2019 исковые требования Башкова В.А. были удовлетворены частично: в его пользу присуждены с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" денежные средства, уплаченные по договору N от 02.03.2017, в размере 23.113 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 500.000 руб, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 261.556 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019, принятым по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" и по апелляционному представлению заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области, решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым иск Башкова В.А. удовлетворен частично: постановлено взыскать в его пользу с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23.113 руб. 09 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 261.556 руб. 54 коп.

С ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области присуждена государственная пошлина в размере 1.540 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска Башкова В.А. в остальной части отказано (в отношении ООО "Национальный центр клинической морфологической диагностики" - полностью).

В кассационной жалобе, поданной 24.12.2019 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20.01.2020, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" просит отменить вышеназванное апелляционное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на несоблюдение судом апелляционной инстанции в полном объеме положений процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в Волосовском районном суде Ленинградской области, что, по мнению подателя жалобы, должно было повлечь передачу дела на рассмотрение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга - по месту нахождения ответчика.

Истцом Башковым В.А. и заместителем прокурора Ленинградской области М.Ю.Устиновским представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" и ООО "Национальный центр клинической морфологической диагностики", истца Башкова В.А. и третьего лица Дмитриченко В.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

По смыслу части 3 ст.379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений лишь при том условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вместе с тем, приводя в кассационной жалобы доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм, регламентирующих судебное разбирательство в суде первой инстанции, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" не указывает, каким образом это повлияло или могло повлиять на итоговое судебное постановление по существу спора.

При этом доводы об отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подготовка дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проводится лишь в случае необходимости совершения каких-либо процессуальных действий участниками дела либо решения задач, указанных в ст.148 ГПК РФ (уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле).

Однако в данном случае какая-либо необходимость в уточнении заявленных требований или их оснований, в дополнительной постановке на обсуждение юридически значимых обстоятельств, в изменении круга участников дела отсутствовала. У сторон и других лиц, участвующих в деле, имелась и была реализована ими в суде апелляционной инстанции возможность дачи суду объяснений и представления доказательств. При этом после вынесения судом 06.11.2019 определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разбирательство дела было отложено на срок, достаточный для подготовки участниками дела объяснений и возражений против иска, если имелась необходимость для дополнения ранее данных ими и приобщенных к делу письменных объяснений, а также для подготовки ходатайств об исследовании тех или иных дополнительных доказательств, помимо имевшихся в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.11.2019, на который замечаний в установленном порядке никем не приносилось (т.3, л.д.122-126), о своём намерении дать какие-либо дополнительные объяснения суду участники дела не заявляли, подтвердив свои позиции, занимавшиеся ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не заявляли каких-либо ходатайств, связанных с исследованием доказательств. Представитель ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" Банников А.В, участвовавший в судебном заседании, являлся одновременно представителем третьего лица Дмитриченко В.В, имел возможность высказываться от имени обоих представляемых, и отсутствие отдельной фиксации в протоколе его объяснений в качестве представителя третьего лица не образует существенного нарушения норм процессуального права.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не предполагает безусловной необходимости повторного совершения судом всех процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, и не предполагает утраты доказательственного значения ранее представленных доказательств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из вышеназванного протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства было доложено дело, предоставлена возможность дачи объяснений лицам, участвующим в деле, ставился на обсуждение вопрос о необходимости оглашения имеющихся в деле доказательств, на чем которых никто из участников дела, осведомленных о составе и содержании этих доказательств, не настаивал, а также были проведены судебные прения, в которых, по смыслу положений ст.190 ГПК РФ, участники дела имели возможность высказать собственную оценку доказательств, а также заявить о необходимости исследования новых доказательств, что могло повлечь возобновление рассмотрения дела по существу (ч.2 ст.191 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о намерении воспользоваться своими процессуальными правами, при отсутствии каких-либо ограничений в этом со стороны суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о формальных нарушениях, допущенных судом, поскольку это по существу позволяло бы ответчику злоупотреблять своими правами, что недопустимо в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, то его также нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был возбужден истцом в Кингисеппском городском суде Ленинградской области (по месту его жительства), тем самым истец реализовал право выбора подсудности, предоставленное ему в силу частей 5 и 7 ст.29 ГПК РФ.

Вместе с тем ввиду выявившейся невозможности рассмотрения дела в указанном суде Ленинградским областным судом был разрешен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке пункта 4 части 2 ст.33 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что в такой ситуации дело подлежало передаче исключительно на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, на что было правильно указано в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 18.07.2018, принятом по частной жалобе ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.05.2018 об отказе в передаче дела по подсудности (т.1, л.д.116-119, 149-151).

Более того, определение подсудности дела по месту нахождения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" в данном случае исключалось, поскольку оно было привлечено к участию в деле в порядке процессуального правопреемства после возбуждения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену итогового судебного постановления по делу в кассационном порядке.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

В частности, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, на разрешение которой выносились вопросы о своевременности и правильности оказания медицинской помощи Башкову В.А, о наличии дефектов и об их связи с наступившими неблагоприятными последствиями, судом апелляционной инстанции оценено с учетом содержания его исследовательской части и во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, исходя из правил части 2 ст.67 и части 3 ст.86 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На этой основе судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о том, что объективное обследование больного не было проведено; установленный Башкову В.А. диагноз не соответствовал гистологическим исследованиям; при отсутствии объективной оценки тяжести состояния больного врачом принято решение об ампутация (экзартикуляции) 3-го пальца правой кисти на уровне основного межфалангового сустава с иссечением хряща дистальной головки основной фаланги; операция проведена при отсутствии объективного обследования больного (показания к ампутации 3-го пальца правой кисти фактически отсутствовали, поскольку результаты планового гистологического исследования не подтвердили наличие признаков меланомы в объеме исследованного материала); выявленные недостатки оказания медицинской помощи (неправильная диагностика и лечение) находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истца.

Кроме того, судом сделан мотивированный вывод о том, что пациент не в полном объеме был информирован о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Разрешая спор на основе положений гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей и законодательства об охране здоровья граждан, регулирующих отношения, связанные с недостатками услуги (работы), и с причинением вреда вследствие таких недостатков, суд апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о возмещении в качестве убытков стоимости оплаченных медицинских услуг, а также о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера и последствий причиненного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, что соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано выше, эти выводы суда в кассационной жалобе никак не опровергаются.

Каких-либо оснований для выхода в интересах законности за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.