Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1419/2020[88-3430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6087/2019 по иску Куминова Е.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Вологодского городского суда от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 61 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей с должника Куминовой Е.К. в пользу взыскателя МУП "Вологдагортеплосеть".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Куминовой Е.К. из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 января 2019 года признано незаконным.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Куминова Е.К. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей стоимость путёвки, "данные изъяты" рублей проезд в аэропорт, "данные изъяты" рублей проезд в метро при возвращении обратно, "данные изъяты" рублей стоимость железнодорожных билетов из "адрес" до "адрес".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "Домодедово" города Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала ей в выезде за пределы Российской Федерации. Решение принято в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Приобретенный турпродукт она со своей матерью Новожиловой Т.В. не реализовали. Предпринимая меры по уменьшению ущерба, истица обращалась за возвратом денежных средств за путёвку в турагентство, но получила отказ, поскольку уплаченная сумма составила сумму фактически понесённых агентством затрат.

Решением Вологодского городского суда от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования Куминовой Е.К. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда от 09 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N2 УФССП России по Вологодской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Мовчан К.М, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 44, 67, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статей 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие причинно- следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя по ограничению права истца на выезд из Российской Федерации и причиненными истице материальным ущербом и моральным вредом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4194, 81 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и ущербом, причиненным матери заявителя Новожиловой Т.В, не ограниченной в праве выезда за пределы Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности включения в состав убытков Куминовой Е.К. расходов на приобретение туристической путевки ее матери Новожиловой Т.В, суд первой инстанции, исходя из цели и обстоятельств приобретения туристического продукта для общих нужд семьи истицы, необходимости сопровождения Новожиловой Т.В, оплаты истицей единого тура стоимостью "данные изъяты" рублей, правильно применил положения статей 15, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи