Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1601/2020[88-3429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-702/2019 по иску акционерного общества "РН Банк" к Бурковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бурковой Е.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, установила:

АО "PH Банк" обратился в суд с иском к Бурковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обращении взыскания на автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "PH Банк" и Полешкиной Е.М. (после регистрации брака Бурковой Е.М.) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок "данные изъяты" месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых на приобретение автомобиля марки " "данные изъяты"". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако ответчик требования банка не исполнил.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года, иск АО "PH Банк" удовлетворен.

В кассационной жалобе Буркова Е.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу АО "PH Банк" просил об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, выслушав мнение Бурковой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "PH Банк" и Бурковой Е.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек под 18, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика в связи с оформлением договора ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов на сумму займа, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, предусмотренных графиком.

Задолженность ответчика перед обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых сумма просроченного основного долга составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойка "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Размер требуемой истцом задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность ответчиком не возвращена, суд на основании требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора о залоге, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату займа и уплате процентов, размера требований и пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Доводы кассационной жалобы Бурковой Е.М. о том, что не соблюден досудебный порядок требования задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок требования задолженности не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств возвратить полученные денежные средства, проценты, неустойки в соответствии с требованиями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой неустойке, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений, поскольку ходатайства об уменьшении размера требуемой банком неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции ответчик не заявляла и соответствующих доказательств не представила, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии кассационного обжалования разрешению не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи