Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-160/2020-(8Г-3773/2019)[88-2756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6734/2019 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску ПАО "Совкомбанк" к Есипову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Есипова Михаила Анатольевича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Есипову М.А. о взыскании задолженности в размере 151 568 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 231 руб. 37 коп, ссылаясь на то, что 08 июля 2014 года стороны заключили кредитный договор N 358285899, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. на срок 36 месяцев по процентной ставке 37, 7% годовых, однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. В его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное без внимания. После чего банк обратился к мировому судье судебного участка N 23 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который определением от 15 марта 2018 года по заявлению Есипова М.А. был отменен. По состоянию на 13 июня 2018 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 151 568 руб. 59 коп, состоящая из: просроченной ссуды - 90 ООО руб, просроченных процентов - 34 482 руб. 18 коп, процентов по просроченной ссуде - 6 791 руб. 59 коп, неустойки по ссудному договору - 16 704 руб. 65 коп, неустойки на просроченную ссуду - 3 590 руб. 17 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Есипова М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 358285899 от 08 июля 2014 года по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 151 568 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есипова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывает, что накануне судебного заседания он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи со случившимся у него гипертоническим кризом, однако его ходатайство оставлено без внимания. Иных доводов в жалобе не приводит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном) договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах

и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года ПАО "Совкомбанк" и Есипов М.А. заключили кредитный договор N 358285899, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 90 000 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 37, 7% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления на счет ответчика суммы кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками по счету и ответчиком не оспаривалось.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту 12 января 2018 года в его адрес было направлено требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Есипова М.А. основного долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 151 568 руб. 59 коп, состоящая из: просроченной ссуды - 90 000 руб, просроченных процентов - 34 482 руб. 18 коп, процентов по просроченной ссуде - 6 791 руб. 59 коп, неустойки по ссудному договору - 16 704 руб. 65 коп, неустойки на просроченную ссуду - 3 590 руб. 17 коп, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным доводам не имелось. Кроме того, судебная коллегия правомерно отметила, что по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств сторон, в том числе, об отложении слушания дела, является правом суда, но не обязанностью.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом

рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и

процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и

процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалоба Есипова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.